以下簡要回應︰
關於本題的部份︰
本文認為，除非螢光劑本身構成一種瑕疵，而可依照瑕疵擔保之規定予以退換貨，或是當事人間契約已經明白表示不願穿著有螢光劑之衣物，否則不得有任何之主張。
典型問題－動機錯誤︰
意義︰影響成立契約之意願的因素，稱為「動機」，例如，衣服的材質、房地座落的位置等。當一方當事人主觀上以為的事物，與現實中不相符的時候，此稱「動機錯誤」，是否於法律上有何填補的方式，以保護該當事人的權利？
原則不生撤銷︰原則上，動機錯誤並不影響交易成立與否，亦不發生可以撤銷契約的情況。因為交易相對人不應該承擔當事人的錯誤，白話點就是，自己的疏失、內心所想與現實不符，不能由交易的相對人進行承擔，否則，任何人都可以表示交易的標的物不符合其計畫用途，而予以退貨。[1]
是否為交易上重要，其判準是︰若當事人一釐清錯誤，就不會進行交易，且一般人都會這樣做的話，就屬於交易上重要。[4]目前實務上肯定的物之性質錯誤，且屬重要者，例如房屋有無傾斜[5]、土地是否預計作為道路使用[6]等。
本件，確實屬於「物之性質錯誤」的類型，但本文並不認為螢光劑有無，是交易上認為重要者。也就是說，至少有部份人認為，即使穿著含有螢光劑之衣服，亦無不可。具體情況如何，須待法院表示意見。
註腳
- 臺灣高等法院高雄分院民事判決107年度上字第106號，節錄「當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，此為同條第2項所明定。申言之，有關物之性質錯誤，本質上屬於動機錯誤，即表意人在其意思形成過程中，對於就其決定為某特定意思表示之物之性質，認識不正確，原不影響意思表示之效力，非在得撤銷之列…」
- 民法第88條第2項所稱「物之性質錯誤」，係指法律行為之標的物本身所具有之品質、數量、形狀、產地、年份、及使用期限等交易上重要之「內在因素」等有錯誤。即表意人對標的物之同一性雖無錯誤，但對該標的本身具有之內在因素（性質），有所誤認，且交易上認屬重要屬之。參照，臺灣高等法院高雄分院民事判決107年度重上字第72號。
- 民法第 88 條「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。
當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」 - 臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上字第365號，節錄「當事人之資格或物之性質，在交易上認為重要而有錯誤，倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤。」
- 臺灣基隆地方法院民事判決99年度訴字第197號
- 最高法院民事判決九十三年度台上字第七八０號