以下回應你的提問。
案例類型︰
| 事實 | |
| 案例1 | 甲為無照駕駛，於行車期間，遭後方乙車輛追撞。經鑑定，甲於車禍之發生，並無過失，乙有過失。 |
| 案例2 | 甲為無照駕駛，於行車期間，遭後方乙車輛追撞。經鑑定，甲於車禍之發生，有3成過失，乙有7成過失。 |
法律的解釋︰
首先，一個重要的觀念是，他方當事人違反法律，不表示自己可以侵害該人之權利。例如，看到行人違規穿越馬路，駕駛人亦應閃避，而不可以抱持「你行人違規在先，我遵守用路規則，所以我可以不用閃避，而撞上你。」這個觀念是錯的！
因為，道路交通規則，僅在規範用路人之間的用路規則，即人民於違反該規定後，國家應如何進行處罰。但每個人民於法律上都有負擔一項「不可以侵害他方權利」之義務，無論何種原因而侵害他方權利，都將構成不法。
例外是，法律有明定阻卻違法事由，例如，基於正當防衛、緊急避難所為之侵害行為，可以阻卻不法。本案中，他方當事人違反用路規則，沒辦法作為行為人阻卻違法的理由。
別人有違法，而且這個違法侵害到我的（或他人的）權利
自己對於別人造成的侵害
以「避免、減低別人違法的狀態繼續發生」為目的
第二，「無照駕駛固然不當，但雙方當事人（無照駕駛之人、撞擊無照駕駛之人者）是否負侵權行為損害賠償責任，亦應探究其本身之行為，對於損害之發生，是否滿足民法第184條之要件，即具備因果關係，與故意或過失。」
針對無照駕駛之人，其雖然無照駕駛，但若對於車禍之發生並無過失，其即無庸負責。
或有人提問說，「無照駕駛本身，會不會就是一種過失？」
這邊要回應的是，過失指得是損害之發生，於當事人「主觀上」有預見其將會發生，而非行為人「客觀上」違反法律義務。也就是說，違法是一種客觀狀態，不是主觀狀態的描述，因此，違反無照不得駕駛之規定（客觀），與行為人有無過失（主觀），是兩件事情。
針對撞擊無照駕駛之人者，其如果符合侵權行為法之相關要件，即當然負擔損害賠償責任。
結論︰
因此，就上述所提之兩個案例而言，於案例1，乙須對甲受到之損害負全額賠償責任，與甲是否無照駕駛無任何干係；於案例2，於主張過失相抵後（民法第217條[3]），乙仍須就甲受到之損害，負部份賠償責任。
註腳