以下簡要回應︰
甲男不可依照民法第184條第一項前段[1]之規定，向丁男請求損害賠償︰
居住安寧之人格法益，遭受侵害︰實務上，肯認居住安寧屬於人格權所欲保護的客體，即居住安寧是人格權的權利客體之一，因此，傷害居住安寧的行為，構成人格權的侵害。若情節重大，可請求慰撫金。[2]
本件，甲之居住安寧受到丁之傷害，其情節是否重大，應視「丁行為處所」、「一般人所不能忍受」為斷。本文認為，交誼廳自供房客間進行交流，且言明「交誼」，自有聯絡感情、談話、娛樂之用，是應要求交誼廳應作隔音處理，或設交誼廳開放時間等，而非命當事人不可於該空間內大聲談話。是丁於凌晨期間在交誼廳大聲講話，其情節尚非重大。
故甲不可向丁請求損害賠償。
甲男不可向戊女請求損害賠償︰
從甲、戊間之契約關係而論，其雙方並不存在契約關係，故戊對其自身之不作為，並不對甲構成債務不履行。另就侵權行為而言，戊不存在作為義務，因此，其不作為亦不構成對甲之侵權行為。
故甲不可向戊請求損害賠償。
甲可依照民法第227、227-1條之規定，向乙大學請求損害賠償︰
於契約關係上，甲、乙間成立一民事租賃契約。是雙方之權利義務關係，依照民法之相關規定定之。
乙之附隨義務︰
所謂附隨義務，是指債務人於履行給付義務外，對債權人所應為的義務，該義務從其性質而言，有助於債權人固有利益的保障。所謂從給付義務，是指債務人對於債權人所應為之義務，該義務從性質言，助於主給付義務（編按︰能確定契約類型的義務）的達成，因此謂該義務為「從」給付義務。
主給付義務的違反（下以可歸責於債務人為限）︰適用民法第226條[3]之規定，向債務人請求損害賠償。
從給付義務的違反︰適用民法第227條第一項[4]之規定。
附隨義務的違反︰適用民法第227條第二項[5]之規定。
若有人格上之損害，則另附加民法第227-1條[6]之規定。
本件，出租人乙之主給付義務是提供租賃物供甲使用，於發現噪音、臭味等情事時，乙優先進行排除，有助於甲繼續使用租賃物，是乙排除噪音之義務，為其從給付義務。另，乙排除噪音之義務，亦有助於甲之固有權利（居住安寧之人格權）保障，是該義務亦為附隨義務。乙之受僱人戊經請求而未履行，是乙之債務不履行；另主觀上，其受僱人戊有故意，是乙亦存有故意，故乙具有可歸責性（民法第224條[7]）。
故甲可以乙相關義務未為履行，致甲受有損害，而向其請求損害賠償。
註腳
- 民法第 184 條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。… - 參照，最高法院 92 年台上字第 164 號民事判決︰「查於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧 之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第一百九十五條第一項規定請求賠 償相當之金額。」
- 民法第 226 條︰
因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。
前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。 - 民法第 227 條第一項︰
因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。
… - 民法第 227 條第二項︰
…
因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。 - 民法第 227-1 條
債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條
至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。 - 民法第 224 條
債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自
己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。