以下回應您的提問︰
摘要︰
罪責屬於犯罪審查階段中，與構成要件該當性、違法性並列的要素。先有構成要件該當性、違法性，始有討論罪責之必要。故意罪責，指得是故意犯所需具備的罪責要素。原則上，當故意犯於主觀上具有構成要件該當之故意，即具有故意罪責[1]，僅於例外情形─容許構成要件錯誤─，始發生具備主觀要素故意，但欠缺故意罪責的情形。
又不法意識是故意罪責的前提，行為人具有不法意識，始有故意罪責。
何謂「罪責」？
所謂的罪責，指得是法律是否要評價行為人是一個壞人。行為人做了一件壞事，但法律並不會立刻說他就是一名壞人，可能的原因包括，1、他還是未成年，心智尚未發展完全（刑法第18條[2]）；2、精神障礙（刑法第19條[3]）；3、不能判斷是非的其他原因，例如喝酒。
罪責，指得是行為人的心理活動，受到法律的指責。什麼樣的心裡活動會受到法律的指責，即行為人明知道特定行為是法律所禁止的，但他擺明與法律對著幹，有積極違反法律的心裡活動，那麼我們就會稱此人，具備罪責。由此可發現，罪責需要具備下列條件︰
行為人知道特定行為，係屬於法律禁止的。（此即所謂「不法意識」，即行為人意識到特定行為具有不法性。）
行為人於行為時，仍具備此種認知。
何謂「故意罪責」？
故意罪責，指得是行為人明知道特定行為違反法律之規定，卻抱持的對於法律的漠視或敵視心態，而做出該行為。此時，法律便會評價該人，是一名壞人。
由此可知，故意罪責中即已出現「不法意識」的評價，即行為人明知道特定行為違反法律之規定。因此，欠缺不法意識，就不會有故意罪責，也就不成立故意犯罪。
原則上，故意犯都會在滿足主觀構成要件故意時，即滿足罪責中的故意罪責，因此，在犯罪審查流程上，無特別檢驗之必要。
例外，當行為人發生「容許構成要件錯誤」的情形時，才會產生︰行為人具備主觀構成要件之故意，但欠缺故意罪責。
所謂容許構成要件錯誤，指得是行為人（主觀）以為在法律上產生了阻卻違法的事由，但（客觀）事實上並未發生阻卻違法事由，而行為人做出了違法的行為。例如，行為人甲以為乙要毆打他，因此，其出拳進行反擊，實際上乙只是想要和甲碰拳打招呼。是甲以為有正當防衛的情狀，但事實上，並沒有（學說稱之為「誤想防務」）。
此時，行為人具有實現行為的知與欲，即具備主觀構成要件故意。但其心裡活動以為，其是要防止來自他人的侵害，因此沒有與法律敵對之意思（即欠缺不法意識），而欠缺故意罪責。以前例而言，行為人甲因欠缺故意罪責，依學說之見[4]，行為人甲欠缺故意犯所需之故意罪責，因此，不成立（故意）傷害罪[5]。
註腳
- 這是一種推論上的關係，並非表示主觀構成要件故意要素，等同於罪責之故意罪責，應不可不辨。學說認為這是「一種故意，兩種功能」，此稱故意的雙重作用。然而，構成要件故意，指得是實現犯罪構成要件事實的認知與意欲，而故意罪責，指得是法敵對意識，因此，雖同稱故意，但意義不同，應認為是「兩種故意，兩種功能」。
- 刑法第 18 條︰
未滿十四歲人之行為，不罰。
十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。
滿八十歲人之行為，得減輕其刑。 - 刑法第 19 條︰
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。 - 此採「限縮法律效果之罪責理論」，認為容許構成要件錯誤，並不阻卻主觀構成要件故意，而是在罪責層次上，行為人欠缺故意罪責。
- 行為人是否成立過失傷害罪，則應就過失犯再行審查。如果行為人的錯誤（誤想防衛），係出於注意上的瑕疵，則可能成立過失傷害罪，茲不贅述。