問題釐清︰
出國旅遊可以分成兩種情形，第一種，在假日期間出過遊玩；第二種，在上班期間進行請假，然後再出國遊玩。
第一種情況，在假日出遊是基本權「遷徙自由」保障的範圍，如果對此有所限制，應有相關憲法原則的要求。第二種情況，無論是公務員或醫生進行請假，主管長官或醫院院長有准假與否的權利，但沒有必須准假的義務，因此這就不會涉及憲法上基本權利，而完全由長官自行決斷。
各級縣市政府或是醫院，對內所頒布的旅遊禁令，應屬於第二種。這種「准假與否」的決定，既然由主管人員自行決定，那也就不會有法律依據之要求。
提問者所有的問題，都是聚焦在第一種情況下所提出，但我國目前尚未有此種規定。例如，醫院要求醫療人員排除所有假日，盡力投入醫療；或是，取消休假，且禁止出國。
以下僅針對醫師進行討論︰
原則上，依照醫師法第24條[1]的規定，醫師在防疫期間有遵從主管機關指揮的義務。例如，在SARS期間，主管機關命和平醫院的醫生皆須返回醫院進行隔離。
此規定便是授權主管機關得命醫師為一定行為（到院幫忙）、不作為（不得出境）或容忍（容忍醫療機關對其進行採檢）。
由上述可知，即使非上班期間，醫師仍有受主管機關之要求，而待在醫院接受隔離之義務，那麼醫師的行動自由、遷徙自由、人身自由都受到限制。
因此，「把和平醫院封院，而把醫師全部召回隔離，而限制其憲法上的基本權」是可以的，那麼「要求醫師不得到特定地區旅遊，而限制其憲法上基本權」看來也是可以的。
不過，這裡需要考量比例原則，即特定地區為重災區，限制人員前往該地區，是否符合比例原則？本文認為，如果我國防疫功能強大，則人員入境後能夠完全檢疫，則限制出境不符合比例原則；反之，防疫功能差，則符合比例原則。此外，還須考量限制人員出境的目的到底是什麼，是避免感染還是加強防疫人員數量，也都影響比例原則的認定。
有了簡單的理解後，以下進行問題的回應︰
把「防疫」、「職業」以及「入出境」這三個因素一起考量，是正當的原因嗎？
【這個問題涉及平等原則。即僅限制醫師出國，是否違反平等原則？本文認為，基於醫師與其他職業不同，「醫師除了具有對病人之責任外，同時也對社會、其他醫事人員和自己負有責任…醫師之天職（社會責任）是照顧病患，尤其因天災、事故、戰爭或傳染病而發生大量傷患時，具有醫師資格者，理應投入醫療之行列[2]」，因此，並不違反平等原則。】
可以限制醫療人員或公務員到什麼程度？
【此涉及比例原則，應個案認定。】
海關會把他們擋下來嗎？
【倘未違反出入境管制的相關規定，海關是不會把人擋下來的。】
註腳