醫師法第12條規定醫師執行業務時應製作病歷，並明文規範病歷應記載哪些內容；醫療法第67條到第74條則是醫療院所製作及保存病歷的規範。因此，病歷可說是法定的業務上文書。
實務上，縱使多數醫療院所已採用電子化病歷，但由於醫師執行醫療業務時往往無法立即填寫，多是醫療行為結束後依據記憶回溯填寫，或是由助手（如專科護理師或住院醫師）先協助記錄，再由主治醫師複簽，因此醫師如果認為有需要修改之處，當然可以修改。畢竟，診療結果最終是由主治醫師總括負責，病歷記載自然應以主治醫師意見為主。
只是修改當然也有限制。首先，修改病歷時需要記錄修改人、修改時間及修改內容與原始內容，這在醫療法第68條第二項有明文規定，如果沒有遵守這項規定，依照醫療法第104條規定，可以處罰醫療院所一萬元到五萬元不等的罰鍰。其次，修改後的內容必須「符合事實」，這則與開頭所提到的病歷的法定業務上文書性質有關，如果違反可能會有刑法第215條的業務上登載不實罪。
如果病方認為醫師竄改病歷，因為刑法上有無罪推定原則，原則上病方必須要先提出證據證明「合理懷疑有修改」，再由醫師說明「是否有修改」、「修改或紀錄是否符合事實」。但由於病歷資料均是由醫療院所保存，實務上除非病方一開始就已申請複印病歷，否則往往難以由病方證明「有修改」，此時可要求舉證責任倒置，由醫療院所提出病歷完成時間及是否有修改紀錄，證明自己是依循醫療法第68條規定製作病歷。但舉證責任倒置是雙面刃，如前所述，目前多數醫療院所已採用電子病歷，因此修改紀錄必然會在系統中呈現。若該筆病歷沒有任何修改紀錄，往往會更強化檢審對於病歷的證據力心證，進而影響事實認定；縱使有修改紀錄，對於修改紀錄中未曾修改過的部分，也有相同效果。
至於「紀錄是否符合事實」，因為涉及事實認定，必須由病方提出證據證明「病歷記載與事實不符」才行。試想，一方只是嘴上說事情是A→B→C卻拿不出任何證據，另一方說事情是A→C→E又有紙本資料當佐證，法官跟檢察官會相信哪邊？
又，如果醫師修改的部分與症狀或醫療行為等事實無關，而是疾病的臆斷或診斷，由於屬於醫師個人專業意見，只要符合醫學上邏輯，則縱使有修改，也不會有登載不實的問題。