本案很可能涉及「不法管理」的情形。
所謂「不法管理」，依照民法第177條第2項規定，係指管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之，為不法管理。因不具備無因管理的要件，因此，管理人可以依照民法的不當得利等其他相關規定來處理。
而於民法債篇的無因管理規定中有特別規定，不法管理之本人仍得享有因管理所得之利益，且其僅須於所得利益內，對管理人負有給付義務。
依題示，因為小偷竊取失主的腳踏車，他的行為依照刑法的規定，顯然是意圖不法所有而竊取，因此縱然將竊取得來的腳踏車給修得跟全新的一樣，解釋上也不可能是為本人（失主）的利益而維修該腳踏車，應該是為自己（竊賊）的利益而維修；準此，題示的竊賊雖把失主的腳踏車給修得跟全新的一樣，應屬上揭所謂的「不法管理」。
既然是「不法管理」，那麼竊賊因維修該腳踏車所生的費用，的確可以依照民法的不當得利的規定向該腳踏車的所有權人求償。
然而，竊賊竊取失主的腳踏車，屬於刑法第320條第1項的竊盜罪，為非告訴乃論之罪，失主亦得依刑事附帶民事訴訟程序對竊賊主張求償，而失主在民法上得主張的請求權整理如下：
一、失主可以依民法第179條請求竊賊返還占有腳踏車的利益及『償還』腳踏車使用收益的利益。
二、失主也可以依民法第184條侵權行為之規定請求竊賊損害賠償，其所謂的損害賠償是指失主原本可以使用該腳踏車，然而因被竊賊所偷，致不能使用的損害。例如必須另行改搭其他交通工具的費用。
綜合以上論述，竊賊得主張的維修費，跟失主可以跟他求償的費用，兩相比較之下，竊賊顯然得不償失。
最後，我們必須明白一件事，法律本來就是就事論事，一件事歸一件事談，竊賊偷腳踏車，自然應該為其行為擔負起刑事罪責與民事賠償的法律責任。然而，他占有該腳踏車期間所付出的維修，也緣生出他民事上的請求權。