提問人提到母親的財產會不會被扣押，因為不太清楚是哪一種扣押（假扣押？判決確定的強制執行？）。不如回到一開始的問題：當小孩的親權由一方父母行使（例如因為離婚，雙方約定或法院裁定由一方行使），目前沒有行使親權的另一方父母，面臨小孩的侵權行為時，要不要負賠償責任？
法定代理人的賠償責任
小孩20歲以前是未成年人[1]，父母有保護教養孩子的義務[2]。當未成年子女不法侵害其他人的生命、身體、財產權等權利時，身為子女法定代理人的父母，原則上要共同負擔損害賠償責任[3]。因此，問題提到小孩犯詐欺罪，是屬於不法侵害他人的財產權，父母雙方原則上都要負擔賠償的責任，賠錢給被害人。
關於法定代理人的侵權行為損害賠償責任，可以進一步參閱：林意紋（2020），《特殊侵權行為（二）——法定代理人、雇用人與定作人的侵權責任》。
小孩20歲以前是未成年人[1]，父母有保護教養孩子的義務[2]。當未成年子女不法侵害其他人的生命、身體、財產權等權利時，身為子女法定代理人的父母，原則上要共同負擔損害賠償責任[3]。因此，問題提到小孩犯詐欺罪，是屬於不法侵害他人的財產權，父母雙方原則上都要負擔賠償的責任，賠錢給被害人。
關於法定代理人的侵權行為損害賠償責任，可以進一步參閱：林意紋（2020），《特殊侵權行為（二）——法定代理人、雇用人與定作人的侵權責任》。
不是小孩的親權人可以主張不負賠償責任
雖然對未成年子女的權利義務行使負擔（俗稱的「親權」），原則上是由父母雙方共同負擔[4]，也就是雙方都有賠償的責任；但是當父母離婚，雙方約定（或是法院裁定）其中一方單獨負擔未成年子女的權利義務[5]，也就是一方是單獨親權人的時候，不是親權人的另一方還要就小孩的侵權行為負擔賠償責任嗎？
實務上認為，如果離婚後約定由一方當小孩親權人，另一方的親權就暫時停止了，親權暫時停止的狀態，事實上無法監督小孩，不可以要求無法行使親權的一方就小孩的侵權行為負賠償責任[6]。
因此，如果父親是小孩的單獨親權人，母親無法監督小孩，母親就可以主張對於小孩詐欺他人所造成的損害，不負賠償責任。
雖然對未成年子女的權利義務行使負擔（俗稱的「親權」），原則上是由父母雙方共同負擔[4]，也就是雙方都有賠償的責任；但是當父母離婚，雙方約定（或是法院裁定）其中一方單獨負擔未成年子女的權利義務[5]，也就是一方是單獨親權人的時候，不是親權人的另一方還要就小孩的侵權行為負擔賠償責任嗎？
實務上認為，如果離婚後約定由一方當小孩親權人，另一方的親權就暫時停止了，親權暫時停止的狀態，事實上無法監督小孩，不可以要求無法行使親權的一方就小孩的侵權行為負賠償責任[6]。
因此，如果父親是小孩的單獨親權人，母親無法監督小孩，母親就可以主張對於小孩詐欺他人所造成的損害，不負賠償責任。
其他必須個案衡量的情形
不過，具體的情形還是要依照個案狀況判斷。例如有學者認為，沒有親權的一方在跟小孩會面交往的時間，負有監督小孩的義務，在這段期間如果沒有注意、監督小孩的行為，導致造成他人的損害，還是可能要負賠償責任[7]；又或者例如擔任親權的一方先死亡，這時候小孩的親權就由另一方行使，當小孩有不法行為造成他人損害時，當然也必須賠償[8]。
不過，具體的情形還是要依照個案狀況判斷。例如有學者認為，沒有親權的一方在跟小孩會面交往的時間，負有監督小孩的義務，在這段期間如果沒有注意、監督小孩的行為，導致造成他人的損害，還是可能要負賠償責任[7]；又或者例如擔任親權的一方先死亡，這時候小孩的親權就由另一方行使，當小孩有不法行為造成他人損害時，當然也必須賠償[8]。
註腳
- 民法第12條：「滿二十歲為成年。」
- 民法第1084條第2項：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」
- 民法第187條第1項：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」
- 民法第1089條第1項：「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」
- 民法第1055條第1項：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」
- 最高法院80年度台上1327號民事判決：「夫妻協議離婚後，關於子女之監護，依民法第一 千零五十一條之規定，原則上由夫任之，亦得約定由一方監護。於此情形下，他方監護權之行使，即暫時停止。此與親權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為負責賠償。」臺灣高等法院104年度上字第175號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第2號也採取相同的見解。
- 鄧學仁（2014），〈未成年人侵權責任之賠償義務人〉，《台灣法學雜誌》，第262期，頁127。
- 臺灣臺南地方法院107年度訴字第1109號民事判決：「夫妻之一方，對於未成年子女監護之權利義務，不因離婚而喪失或免除。其因離婚而約定由一方監護者，不過他方之監護權利一時停止而已。倘為監護人之一方死亡，該未成年子女，仍應由他方行使負擔監護之權利義務。……訴外人史○○及被告乙○○為其父、母親，雙方於90年8月7日離婚，並約定由史○○行使監護權，嗣史○○業於103年8月25日死亡，……被告乙○○於本件發生時依法係為被告甲○○之法定代理人，是原告主張：被告乙○○依據民法第187條第1項之規定應連帶負本件之損害賠償責任乙節，自屬有憑。」