探究「但書」的意義，須先就「本文」之意涵加以理解︰
在法律條文的解釋上，某某案例事實必須先具備（稱「該當」）本文之構成要件，且獲得本文的法律效果，那麼我們才需要去討論但書規定的適用。也唯有在具備但書之構成要件者，其便否定了本文的法律效果。
關於選罷法第75條的解釋︰
選罷法第 75 條；「公職人員之罷免，得由原選舉區選舉人向選舉委員會提出罷免案。但就職未滿一年者，不得罷免。全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉之當選人，不適用罷免之規定。」
「本文」的構成要件，指得是「原選區的選舉人，對於該選區之公職人員，向選委會就罷免事項」，法律效果是「提出罷免案件」。那麼「但書」則是在滿足「公職人員就職未滿一年」之構成要件下，否認了本文的法律效果，也就是「不得提出罷免案」。至於「但書」自行明定法律效果為「不得罷免」，亦應解釋為「不得提出罷免案件」。（文義解釋）
此外，依照本條的體系編列，置於「第 九 節 罷免」、「第 一 款 罷免案之提出」來看，第75條但書所稱之不得罷免，也應當是不得提出罷免案件。（體系解釋）
又法律應無限制人民匯集彼此意見、形成輿論的過程，亦即人民倡議罷免、進行討論、填寫第一階段連署書，這些行為尚且只是私人間的行為，選罷法並無規制的可能與必要。因此，第75條但書所稱之不得罷免，自不應該是上開私人行為。（目的論解釋）
結論，選罷法第75條但書所稱之不得罷免，應指不得「提出」罷免「案」。