概說
首先，學生與學校兩者間，處於「特別法律關係」。這指得是學生與學校間的關係，具有緊密互動、指揮監督關係，與一般人民與國家間的關係不同。
在這種法律關係下的人民，例如學生，國家對其權利之干預可以比較多、範圍比較大，而且，在不涉及基本權利的範圍內（細節性、技術性事項，如成績評量、出席、職務安排），不需要有「法律」就可以為之。簡言之，例如，透過學校的校規；但如果涉及基本權干預，則須有法律之授權。
學生被要求於「假日」出席學校活動，且作為評量依據，這項規定或要求，有違法或違憲嗎？
首先，學生被要求上學，是被課予特定的「作為」義務，這便干預了該名學生「不想作為」的自由。而由於憲法並未明文列舉這項基本權，因此，吾人便將其歸類在憲法第22條之概括基本權，並稱此「做出一定行為或不行為的自由」為「一般行動自由」。
因此，我們首先肯定說，學校這樣的要求，並非簡單的、細節性的內部規制措施，而是一個干預學生基本權的行為。
國家干預人民之基本權，應有法律之依據，並於最小侵害範圍內為之︰
經查，〈高級中等教育法〉第43條第1項[1]授權教育部訂定課程綱要，而教育部自行發布的〈十二年國民基本教育課程綱要總綱〉則言明：「學生在校上課每週 35 節，其中包含「團體活動時間」及「彈性學習時間」。」
從上述來看，高級中等學校之學生，其在校時間應為一週35節為上限。因此，如果學校自行加課，並以學生缺席作為評量依據，應屬違憲。
然而，〈高級中等教育法〉第12條第2項[2]另訂有針對「實驗型學校」的例外規定，即不受到課程綱要之限制。此處可見，立法者有意將實驗型學校的課程規劃，委由「學校自身」另為安排，而不受到教育主管機關（即教育部）之限制。
結論︰綜合上述，系爭實驗高中自訂課程規劃，合於法律之授權，無違反依法行政原則，至於個案中是否存在其他值得討論的爭議，亦只能留待個案認定。例如，縱使為了教育實施之目的，亦不應要求學生於週六、週日須參與課程，抑或縱使要求，亦不得列入成績評量或應給予補假等等。（這些都屬於個案中，行政作為是否合於「比例原則─最小干預手段」的問題，歡迎討論。）
倘若對於上開規定（學校要求學生假日出席的規定）不服，應於「學校因此作成不利處分」（如，因為拒絕參與而記入缺席、扣分）時，始得提起救濟，即進行校內申訴[3]。至於得否（向教育部）提起訴願與（向法院）提起行政訴訟，本文認為可以，因為學校自訂在學規則已經涉及學生之基本權利干預。
註腳