什麼樣的行為會犯強制罪？
強制罪是刑法「妨害自由罪章」的其中一個罪名，它的意思是透過物理上的強制力或者言行的脅迫，影響到別人的心理自由、或者造成身體的限制，進一步強迫別人做什麼事或不能做什麼事[1]。當然，強制者心中要知道自己是非法拘束他人的身心自由。
然而，限制別人的身心自由，其實是一件很常見的事。例如排隊買東西的時候會讓排在後面的人等待、買走限量版的商品會讓別人買不到，這些行為是不會被處罰的。行為是否會成立強制罪，必須要看強制的行為跟所要追求的目的之間，是不是超越了一般社會大眾可以容忍的程度[2]。
強制罪是刑法「妨害自由罪章」的其中一個罪名，它的意思是透過物理上的強制力或者言行的脅迫，影響到別人的心理自由、或者造成身體的限制，進一步強迫別人做什麼事或不能做什麼事[1]。當然，強制者心中要知道自己是非法拘束他人的身心自由。
然而，限制別人的身心自由，其實是一件很常見的事。例如排隊買東西的時候會讓排在後面的人等待、買走限量版的商品會讓別人買不到，這些行為是不會被處罰的。行為是否會成立強制罪，必須要看強制的行為跟所要追求的目的之間，是不是超越了一般社會大眾可以容忍的程度[2]。
遇到糾紛而報警，拉住對方不讓他離開，會犯強制罪嗎？
遇到行車糾紛、口角爭執，甚至以為遇到小偷時，如果為了要等警察介入、釐清責任歸屬，甚至有即時保護自己利益的需要，而用拉住對方身體的方式拘束人身自由，會因為心理上並非要非法妨害他人行使權利，而不構成強制罪。
遇到行車糾紛、口角爭執，甚至以為遇到小偷時，如果為了要等警察介入、釐清責任歸屬，甚至有即時保護自己利益的需要，而用拉住對方身體的方式拘束人身自由，會因為心理上並非要非法妨害他人行使權利，而不構成強制罪。
因行車糾紛引發的案例
A、B在駕駛車輛時因A超車B後、B尾隨A的車輛按喇叭等事下車爭執，而後A為了阻止B離去，用自己的車輛擋住B的行車路線並報警，讓B無法離去，法院認為A這時是為了解決行車糾紛、等警察來，並沒有非法妨害B行使權利的意思，而不構成強制罪[3]。
A、B在駕駛車輛時因A超車B後、B尾隨A的車輛按喇叭等事下車爭執，而後A為了阻止B離去，用自己的車輛擋住B的行車路線並報警，讓B無法離去，法院認為A這時是為了解決行車糾紛、等警察來，並沒有非法妨害B行使權利的意思，而不構成強制罪[3]。
因公然侮辱而引發的案例
C與D在一場政治造勢活動中發生口角糾紛，C疑似聽到D罵自己「下三濫」而想報警處理，但D不願等警察到場想自行離開，C就拉住D的手臂不讓D離去。法院認為，C是認為自己有被公然侮辱而拉住D的手臂，雖然造成輕微傷害，但相對來說C仍是在捍衛自己合法權利，而且沒有造成過度嚴重的損害，所以仍然在法律容許的範圍內，不構成強制罪[4]。
C與D在一場政治造勢活動中發生口角糾紛，C疑似聽到D罵自己「下三濫」而想報警處理，但D不願等警察到場想自行離開，C就拉住D的手臂不讓D離去。法院認為，C是認為自己有被公然侮辱而拉住D的手臂，雖然造成輕微傷害，但相對來說C仍是在捍衛自己合法權利，而且沒有造成過度嚴重的損害，所以仍然在法律容許的範圍內，不構成強制罪[4]。
因進入私人土地而有紛爭的案例
民意代表E因為接到民眾表示有非法傾倒廢棄物的情況，而自行到F的土地上查看，F只看到E駕車進入自己的土地上，擔心是竊賊闖入，便騎機車阻擋E的去路、詢問E的目的。法院認為F心裡面是想釐清陌生人是誰，保衛自己的合法權益，而且只有短暫擋住E的車輛而已，所以不構成強制罪[5]。
民意代表E因為接到民眾表示有非法傾倒廢棄物的情況，而自行到F的土地上查看，F只看到E駕車進入自己的土地上，擔心是竊賊闖入，便騎機車阻擋E的去路、詢問E的目的。法院認為F心裡面是想釐清陌生人是誰，保衛自己的合法權益，而且只有短暫擋住E的車輛而已，所以不構成強制罪[5]。
結語
從對於強制罪的定義與實際案例可以知道，如題所詢，如果店長是找到了未結帳就取走酒類的人（未結帳而取走酒類，涉有刑法竊盜罪嫌疑），想要捍衛自身權益、報警處理，只要店長沒有過度限制身體自由（例如綁起來灌辣椒水，當然就是逾越界線的違法行為），雖然不符合現行犯逮捕的要件，但也極可能不會有強制罪的問題。
需要強調的是，由於具體案情並不清楚，所以仍是要由檢警、法官調查後才知道具體情況、並給予相關人適當的法律評價，以上回覆僅供參考。
從對於強制罪的定義與實際案例可以知道，如題所詢，如果店長是找到了未結帳就取走酒類的人（未結帳而取走酒類，涉有刑法竊盜罪嫌疑），想要捍衛自身權益、報警處理，只要店長沒有過度限制身體自由（例如綁起來灌辣椒水，當然就是逾越界線的違法行為），雖然不符合現行犯逮捕的要件，但也極可能不會有強制罪的問題。
需要強調的是，由於具體案情並不清楚，所以仍是要由檢警、法官調查後才知道具體情況、並給予相關人適當的法律評價，以上回覆僅供參考。
延伸閱讀：
雷皓明、張學昌（2020），《什麼情況可能成立強制罪？》。
雷皓明、張學昌（2020），《哪些行為可能構成強制罪？》。
註腳
- 中華民國刑法第304條：「
I 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
II 前項之未遂犯罰之。」 - 臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第740號刑事判決：「又為免強制罪之適用過於寬鬆，避免只要被害人之心理或意思受到阻礙或干擾，即認行為人所為符合強制罪之要件，則於判斷行為人是否違法時，亦應以『手段、目的關係之社會可非難性』作為判斷標準。易言之，法院應就行為人強暴、脅迫等手段與強制目的兩者之關聯進行審查，如於社會倫理之價值判斷上認屬可責難者，應具違法性；若綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，不具社會倫理之可非難性，即不構成強制罪，以避免本罪處罰的範圍過廣，導致人民動輒得咎。」
- 臺灣高等法院109年度上易字第2329號刑事判決：「……並下車站在告訴人車輛前方，主觀上係為解決雙方行車糾紛，要求告訴人留在現場釐清責任，確保告訴人於警方到場前並未離去，並非出於妨害告訴人行使權利之意思，難認有何強制之犯意，自不構成強制罪。」
- 臺灣高等法院110年度上訴字第72號刑事判決：「造成告訴人一時無法離去且右前臂受有擦挫傷之事實，但其目的係因主觀上自認遭公然侮辱而報警，以待員警到場處理雙方爭執，且其強制手段僅有短暫拉住告訴人2、3分鐘迄員警到場，復未有大動作拉扯告訴人，或其他不必要之肢體接觸，俱如前述，堪認被告造成告訴人權利之妨害，尚屬輕微，其所使用之手段與目的間，尚屬相當，整體權衡後，合乎一般社會合理性、相當性，尚不具社會倫理可非難性。」
- 臺灣花蓮地方法院109年度原易字第134號刑事判決。