問題1：Uber公司在提「撤銷行政爭訟」時，依訴願第1條、4條之規定，應先向「公路總局」之上級主管機關「交通部」提起「撤銷訴願」交通部在審理訴願時，難道不知道公路法的「裁罰管轄權」嗎？
這個問題實際上涉及，中央與地方權限劃分的爭議，亦即交通部（屬中央主管機關）認為自身具有管轄權限，而法院認為本案管轄權，屬於地方自治團體。
提問者問說「交通部…難道不知道公路法的裁罰管轄權嗎？」實則，依照公路法第3條之規定，「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市） 為縣 （市） 政府。」交通部確實可能對於本件具有管轄權（這也是大法庭提案討論的爭議所在），那麼交通部「誤以為」自己具有管轄權，而與承審法院意見不一致，便是事實。
問題2：公路總局所作的「違法」之行政處分，是否為行政程序法第111條第6項「無效」的行政處分？
行政處分違反第111條之規定，屬於當然無效，因為第111條之各款事由，均構成行政處分之重大、明顯瑕疵。本件，依照現行大法庭之見解，公路總局並無管轄權，其所作成之行政處分，應屬無效。
問題3：Uber 公司是否在提「撤銷訴訟」時，再依行政訴訟法第116條，同時向行政法院聲請「停止執行」，保障其程序權？
人民依照行政訴訟法第116條向法院聲請停止執行，當然必須先有「執行存在」為必要，否則如何「停止執行」。在行政處分中，例如，本案涉及罰鍰，其強制執行的方式是國家直接查封人民的財產，因此，當人民為了暫時保全其財產，才會向法院聲請停止執行。至於，本案Uber公司得否聲請停止執行，取決於是否已經被移送行政強制執行來判斷。
問題4：未來《憲法訴訟法》施行後，最高行政法院對於「歧異」或「原則性重要性」之案件有疑義時要如何處理（現行為提案）？
不生影響。蓋憲法審查制度，在於維護憲法之最高性，當以法律有違憲疑義者，作為法院提起釋憲之要件。至於法院間意見有歧異，或其爭議具備原則重要性，均未必涉及憲法、基本權之事項，故難生關聯性。
問題5：Uber 公司在此次行政爭訟中，未提「國家賠償」，若未來認為權益有損害，是否還能另依「民事訴訟程序」提起國家賠償？其與「第一次權利保護優先原則」有無牴觸？本件申請「國家賠償時效」從何開始計算？
若Uber公司因罰鍰處分受有損害（通常並不可能），其當可依照國家賠償法之規定，向國家請求賠償。又本案不涉及第一次權利保護理論，因此，亦無牴觸與否的問題。（參照，本百科問答︰〈請問國家賠償「雙軌制」相關問題〉）末，本件提起國家賠償之時效，應以損害發生時開始計算（國家賠償法第8條[1]）。
註腳