討論步驟︰
在刑法案例或刑事案件的討論上，我們必須聚焦在「特定狀態」，才能夠形成有體系與清楚的討論。
所謂「特定狀態」，指得是「特定行為」（可以是作為，亦可以是不作為）。從本案來看，我們就會去討論「室友放著甲不管（一種不作為）」、「A同事抬甲上床（一種作為）」、「許多同事勸甲飲酒（一種行為）」是否成立犯罪。
最後，在命題的設定上，由於我們始終都想把「甲死亡」的結果「歸咎在」可能的關係人身上，因此，命題將會這樣被描述︰
室友放著甲不管，是否可能構成刑法第271條之（不純正不作為）殺人罪？
室友放著甲不管，是否可能構成刑法第276條之過失致死罪？
A同事抬甲上床的行為，是否可能構成刑法第276條之過失致死罪？
許多同事勸甲飲酒的行為，是否可能構成刑法第276條之過失致死罪？
各項命題的回應︰
室友放著甲不管，是否可能構成刑法第271條之（不純正不作為）殺人罪？
1、在客觀上，室友雖未從事其被社會期待去救助甲的行為，但因甲並未具有「保證人地位」，即其沒有積極防免甲死亡結果發生之作為義務（刑法第15條），因此其單純之不作為，不該當不作為犯之客觀構成要件。
2、故室友不成立本罪。
1、在客觀上，室友雖未從事其被社會期待去救助甲的行為，但因甲並未具有「保證人地位」，即其沒有積極防免甲死亡結果發生之作為義務（刑法第15條），因此其單純之不作為，不該當不作為犯之客觀構成要件。
2、故室友不成立本罪。
室友放著甲不管，是否可能構成刑法第276條之（不純正不作為）過失致死罪？
1、客觀上，室友放著甲不管，引發甲死亡之風險，違反客觀注意義務。惟室友藉由「不作為」違反客觀注意義務，因其並不具有「作為義務」之保證人地位（如前述），是不作為犯之客觀構成要件不該當。
2、故室友不成立本罪。
1、客觀上，室友放著甲不管，引發甲死亡之風險，違反客觀注意義務。惟室友藉由「不作為」違反客觀注意義務，因其並不具有「作為義務」之保證人地位（如前述），是不作為犯之客觀構成要件不該當。
2、故室友不成立本罪。
A同事抬甲上床的行為，是否可能構成刑法第276條之過失致死罪？
1、客觀上，A同事將甲台上床，使甲俯臥在床，製造甲可能窒息身亡的風險，且該死亡風險亦在甲之死亡結果中實現。
2、主觀上，A同事應有預見甲俯臥在床而窒息的預見可能性，其係應注意能注意而未注意，該當過失。
3、其無阻卻違法與罪責事由，A成立本罪。
1、客觀上，A同事將甲台上床，使甲俯臥在床，製造甲可能窒息身亡的風險，且該死亡風險亦在甲之死亡結果中實現。
2、主觀上，A同事應有預見甲俯臥在床而窒息的預見可能性，其係應注意能注意而未注意，該當過失。
3、其無阻卻違法與罪責事由，A成立本罪。
許多同事勸甲飲酒的行為，是否可能構成刑法第276條之過失致死罪？
1、客觀上，同事勸甲喝酒的行為，是甲死亡不可想像不存在的條件，雖同事勸飲造成甲有死亡的風險，但該風險並未（在死亡結果中）實現，因為甲需要自行承擔飲酒之風險，而不可將飲酒後會死亡之風險歸咎於同事等人，此稱為「被害人自我負責」。
2、由於客觀構成要件不該當，同事不成立本罪。
1、客觀上，同事勸甲喝酒的行為，是甲死亡不可想像不存在的條件，雖同事勸飲造成甲有死亡的風險，但該風險並未（在死亡結果中）實現，因為甲需要自行承擔飲酒之風險，而不可將飲酒後會死亡之風險歸咎於同事等人，此稱為「被害人自我負責」。
2、由於客觀構成要件不該當，同事不成立本罪。