此種情形構成「雙重錯誤」，即有「客體錯誤」，亦有「打擊錯誤」。
所謂客體錯誤，指得是行為人在「行為當下」誤認對象，例如，把小明當小美、把人當鬼、把人當豬。
所謂打擊錯誤，指得是行為人在「行為之後」誤中對象，例如，向小明丟石頭卻丟到小美。
案例中，小明「在開槍時」（也就是行為時）把B誤為A，這時就已經存在客體錯誤，至於「在開槍後」卻誤中A，這時便是打擊錯誤。故形成「雙重錯誤」。
法律評價上的問題︰
客體錯誤︰
多數說認為︰
客體錯誤應區分為「等價」與「不等價」，所謂等價，指得是「對象」在刑法規範上評價是否具備同一性。例如，小美和小明在刑法271殺人罪中，都是「人」，沒有不同，但人跟豬，一個是人一個是物，就也所不同，故被稱為不等價。
在等價客體錯誤，行為人把小明誤認為小美而殺之（想要殺小美，卻殺成小明），都是想要殺人，因此便是成立一殺人罪，行為人有殺人結果，也有殺人故意，我們並不會說︰「想殺小美沒殺成，成立殺人未遂；不小心殺到小明，成立過失致死。」
至於不等價客體錯誤，則因為人和物不同，因此，想要殺人卻殺了一條豬，對於想要的沒達到，對於不想要的卻造成，即有殺人故意，但無殺人結果，無毀損故意，卻有毀損結果，便成立「一殺人未遂，和一個過失毀損，由於過失毀損於我國刑法並不處罰，因此，僅論處一殺人未遂。」
新派學者雖然結論與通說相同，但論理卻有差異，其認為客體錯誤並不是「有沒有故意」的問題，完全可以肯定具備故意，因為「故意」是一種想像，只要行為人在行為時有「此想像」，便具備故意[1]。
在等價客體錯誤，行為人「腦中想著」想殺小美，就是具備殺人故意，而事實上卻殺了小明，也就該當殺人行為。
那有人疑問︰「但他殺錯人了？他根本沒想要殺小明，還有故意嗎？」此處學者回應是︰「我們已經一再重申故意的內容，指得就是想像，只要有想像，就有故意。至於您的提問，實際上要處理的是，『我所想的畫面和實際發生的情況，並不相同時，怎麼辦？』的問題！」而這個問題（稱為「故意既遂歸責」，乃獨立於客觀與主觀以外的犯罪審查階層），在「等價」中即獲得答案，也就是，由於本件客體錯誤是等價的，因此，此種主、客觀不一致的情形，亦不阻卻故意既遂歸責的成立。
關於打擊錯誤
多數說認為︰
打擊錯誤無庸區分等價與否，行為人對於所欲攻擊的客體因未產生任何危險，因此，論以未遂；至於，誤傷第三人（或物），則論以過失，此稱具體符合說。
例如，行為人基於傷害故意，拿石頭丟小明，結果丟到小美，則論以傷害未遂與過失傷害，由於我國法並未處罰傷害未遂，因此，論以過失傷害罪。又基於殺害故意，持槍對小明射擊，結果誤中小美，則論以殺人未遂罪與過失致死罪，兩者成立想像競合，從一重殺人未遂罪論處。
少數說認為︰
此際法律評價上應同客體錯誤，採「等價理論」（或作「抽象符合說」），目標與失誤客體於構成要件的評價上若屬「等價」，則不阻卻故意，應評價成該罪之既遂。
例如，行為人基於傷害故意，拿石頭丟小明，結果丟到小美，則論以傷害罪。
新派學者則認為︰
亦應透過「故意既遂歸責」來處理，因為行為人持槍對準小明時，其腦中所想像的畫面，便該當殺人故意，並不會因為嗣後子彈偏離、風勢太強，而否定原先的殺人故意。
重點在於「客觀上殺了小美」、「主觀上想要殺小明」這種不一致，到底要論處殺人既遂罪，抑或殺人未遂罪與過失致死罪之同種想像競合，亦即「是否成立（或阻卻）故意既遂犯？」
本文認為，少數說即「等價理論」已經為此提供解答，亦即在等價打擊錯誤時，這種不一致並不重要，因此，成立本罪之故意既遂犯。
回到雙重錯誤
若兩錯誤皆採取通說觀點，則行為人之客體錯誤並不阻卻其殺人故意，也就是說我們根本就可以忽略此種錯誤，至於其後因打擊錯誤，則對於目的客體成立一本罪之未遂犯，對於結果客體成立一本罪之過失犯，本案即是殺人未遂罪與過失致死罪，從一殺人未遂罪處斷。
若採新派學者觀點，則行為人之客體錯誤與打擊錯誤均屬於等價，並不阻卻故意既遂犯之成立，因此，應論以一本罪之故意既遂犯，本案中即是成立殺人罪。
註腳