首先，我們當然知道，A作為珠寶之所有權人，得對B請求返還珠寶，無論基於所有物返還請求權、侵權行為損害賠償請求權或不當得利返還請求權。至於，C銀行則亦得向B請求返還珠寶，其得基於占有物返還請求權、損害賠償請求權或不當得利返還請求權。
因此，我們此處將著重討論A對C銀行，有何權利可資主張？
實務運作上，A與C銀行對於銀行保險箱，會成立一名為「保管箱租賃契約」，約定銀行提供特定保管箱之使用權給客戶，並以提供一個保護、防盜、安全的硬軟體設備為契約內容。
從上述契約內容而言，此保管箱租賃契約，並非僅是一租賃契約，而是一個租賃與寄託之混合契約[1]。
因為租賃契約的目的，在於租賃物之使用、收益，而客戶與銀行成立此契約，目的在於放置其貴重物品，有使用特定保險箱之目的。
又寄託契約之目的，在於寄託物之保管，而客戶與銀行成立此契約，目的即在於藉由銀行的保全系統，避免貴重物品遭到危險，要求銀行應建制一個避免寄託物遭竊、安全妥適儲存之設備空間，故亦存有寄託性質[2]。
於當事人履約關係中，契約內容較接近租賃關係者，則適用租賃之規定（民法第421以下））；內容近於寄託關係者，則適用寄託之規定（民法第589條以下）。
寄託物遭竊取，銀行是否應對此負擔損害賠償責任，取決於銀行是否有盡到保管義務（第590條），應該個案論定。
註腳
- 僅認定為租賃契約者，參照，最高法院 96 年台上字第 1144 號民事裁定︰「簽訂保管箱租用約定書，依序租用Ｄ二七七、二六 六、二八０、二七六、二七五號保管箱。此項契約性質為租賃契 約，國泰銀行對於承租保管箱之承租人負有保持合於約定使用收 益狀態之義務。」；臺灣高等法院 臺中分院 95 年重上更(二)字第 2 號民事判決︰「台中商銀保管 鑰匙之目的，應僅係在防承租人遺失鑰匙、或其他特殊狀況 之需要，要非有直接支配保管箱內物品之權利，故保管箱之 承租人承租保管箱之目的，應係在利用保管箱之安全性及確 實性，非係重視金融機構之保管物品責任，應認保管箱租用 契約性質上屬租賃法律關係契約。」
- 實務認為「依兩造所簽訂保管箱租 用約定書第三、五、八、十四條約定，上訴人僅提供保管物品之安全場所（保管箱） 負有保持安全、確認是否客戶本人及協助開箱之義務而已，並未承擔存放物之保管責任。」參照，台灣高等法院八十八年度重上字第三五號判決。然而，其既未區分「提供保管…安全場所」與「保管責任」有何不同，逕謂其非寄託契約，實屬不妥。