現行法︰人民在指定清除地區內，拋棄廢棄物、污染土地或其定著物，或隨地便溺者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰（廢棄物清理法第27條[1]、第50條[2]）。
以下回應提問者問題︰「在路旁倒水桶水（飲料或咖啡），會構成違法嗎？」
此問題的重點在於，法條所稱的「廢棄物」、「污染」應該如何界定其範圍[3]，這當然和提問者「試圖質疑」「損害利益極其小，仍是違法嗎？」有關。
我們或許可以這樣認為︰即當被丟棄之物對於環境影響甚微時，便非法條所稱之廢棄物或污染，因此，不構成違法。但接下來需要進一步思考的是︰
痰、檳榔汁、檳榔渣、紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或果皮、果核、汁、渣，已經是立法者明確納入規制的對象，而這些東西在可能範圍內也會被認為是損害環境輕微之物。
那麼人民當然就不能再加以爭執說「丟棄葡萄皮，有那麼嚴重嗎？我在施肥，這樣也要被處罰？」
如此看來，人民去爭執「把飲料、水桶水倒進水溝，那也才一點點，有那麼嚴重嗎？根本不會形成污染，所以不是違法。」未必顯得有其理由。
此處想要點出的是，「廢棄物」（或「污染」）屬於不確定的法律概念，而如此解釋這個法律概念，涉及此環境法所要追求的公益目的，在本條規範來看，便是要求人民不得丟棄任何非該地原有之物。
這樣不確定的法律概念，是立法者賦予行政機關個案進行認定。
因為立法者無法窮盡列舉各項應被規制之物，而須依賴行政機關基於本環保法規之目的（即追求環境維護），並考量對於人民基本權干預（即丟棄行為之干預，及裁罰所涉及的財產權干預），進行價值判斷。
例如，丟棄西瓜仔（即丟棄果核）的行為，已經受法律規制，則還有哪些更顯然輕微的行為，應該（不）被納入規制。
此外，由於罰鍰額度從1200元到6000元之間（稱作裁量餘地），因此，行政機關當應考量對於環境污染的程度、人民違法程度，來決定裁罰的輕重，以作成合義務之裁量（行政罰法第18條第1項[4]）。
由此可見，損害（公共）利益是否極小或甚大，往往是各說各話，不過其既然已經為立法者（代表著我國多數人的價值觀）藉由諸多例示概念（即痰、檳榔汁、檳榔渣、紙屑、煙蒂、口香糖等）加以進行評價，並認為︰即使個案中侵害公共利益甚小，亦應受到禁止，只是處罰的額度有所減輕罷了。
註腳
- 廢棄物清理法第27條︰「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。
二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。
三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。
四、自廢棄物清除、處理及貯存工具、設備或處所中搜揀經廢棄之物。但搜揀依第五條第六項所定回收項目之一般廢棄物，不在此限。
五、拋置熱灰燼、危險化學物品或爆炸性物品於廢棄物貯存設備。
六、棄置動物屍體於廢棄物貯存設備以外處所。
七、隨地便溺。
八、於水溝棄置雜物。
九、飼養禽、畜有礙附近環境衛生。
十、張貼或噴漆廣告污染定著物。
十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」 - 廢棄物清理法第50條︰「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：
一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物。
二、違反第十二條之規定。
三、為第二十七條各款行為之一。」 - 這項問題的提出，實應求諸於「比例原則」與「權力分立」。於比例原則方面，應考量系爭規範目的在於追求環境保護，故應以影響環境之廢棄物為規制對象，否則，禁止規範限制人民基本權，卻無從達到公益目的時，即違反比例原則。另一方面，司法權（即對於立法權與行政權之監督）應原則上尊重其他機關決定，且應考量到通案性法律的制定在於規制通常交易狀態（而非因應個案需求而制定），故司法權的審查（監督）密度應該有所放寬。
- 行政罰法第18條︰「（I）裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」