什麼樣的行為會犯強制罪？
強制罪的意思是透過物理上的強制力或者言行的脅迫，影響到別人的心理自由、或者造成身體的限制，進一步強迫別人做什麼事或不能做什麼事[1]。
然而，限制別人的身心自由，其實是一件很常見的事。例如排隊買東西的時候會讓排在後面的人等待、買走限量版的商品會讓別人買不到，這些行為是不會被處罰的。行為是否會成立強制罪，必須要看強制的行為跟所要追求的目的之間，是不是超越了一般社會大眾可以容忍的程度[2]。
強制罪的意思是透過物理上的強制力或者言行的脅迫，影響到別人的心理自由、或者造成身體的限制，進一步強迫別人做什麼事或不能做什麼事[1]。
然而，限制別人的身心自由，其實是一件很常見的事。例如排隊買東西的時候會讓排在後面的人等待、買走限量版的商品會讓別人買不到，這些行為是不會被處罰的。行為是否會成立強制罪，必須要看強制的行為跟所要追求的目的之間，是不是超越了一般社會大眾可以容忍的程度[2]。
不讓房客使用熱水會構成強制罪嗎？
實務上尚未有搜尋到斷熱水成立強制罪的案例，不過曾有出租攤位而發生糾紛，而斷水斷電使承租攤位的債務人無法做生意的例子，最後法院認為民事糾紛應該循法律途徑解決，而非直接使用斷水斷電的方式，導致他人身心受到影響，而判決斷水斷電的債權人犯強制罪[3]。
而如果是無法使用熱水，則需要由法官從個案來判斷。例如從經驗法則來說，如果是盛夏時斷熱水，或許還不會造成對他人的強制；不過如果是秋冬斷熱水，則可能會有強制罪的問題。
實務上尚未有搜尋到斷熱水成立強制罪的案例，不過曾有出租攤位而發生糾紛，而斷水斷電使承租攤位的債務人無法做生意的例子，最後法院認為民事糾紛應該循法律途徑解決，而非直接使用斷水斷電的方式，導致他人身心受到影響，而判決斷水斷電的債權人犯強制罪[3]。
而如果是無法使用熱水，則需要由法官從個案來判斷。例如從經驗法則來說，如果是盛夏時斷熱水，或許還不會造成對他人的強制；不過如果是秋冬斷熱水，則可能會有強制罪的問題。
請第三者關閉加壓器，刑責怎麼算？
先假定一個前提是，「房東關加壓器讓欠租房客沒有熱水用」是強制罪，那麼房東請其他房客關加壓器，其他房客若不知情，則僅有房東會犯強制罪。但如果其他房客是知情的，那麼可能會有強制罪幫助犯的刑責。
然而仍必須強調，是否成立強制罪、相關人等的法律責任，皆須透過法院調查審理之後才能認定，無法一概而論[4]。
先假定一個前提是，「房東關加壓器讓欠租房客沒有熱水用」是強制罪，那麼房東請其他房客關加壓器，其他房客若不知情，則僅有房東會犯強制罪。但如果其他房客是知情的，那麼可能會有強制罪幫助犯的刑責。
然而仍必須強調，是否成立強制罪、相關人等的法律責任，皆須透過法院調查審理之後才能認定，無法一概而論[4]。
延伸閱讀：
雷皓明、張學昌（2020），《什麼情況可能成立強制罪？》。
雷皓明、張學昌（2020），《哪些行為可能構成強制罪？》。
註腳
- 中華民國刑法第304條：「
I 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
II 前項之未遂犯罰之。」 - 臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第740號刑事判決：「又為免強制罪之適用過於寬鬆，避免只要被害人之心理或意思受到阻礙或干擾，即認行為人所為符合強制罪之要件，則於判斷行為人是否違法時，亦應以『手段、目的關係之社會可非難性』作為判斷標準。易言之，法院應就行為人強暴、脅迫等手段與強制目的兩者之關聯進行審查，如於社會倫理之價值判斷上認屬可責難者，應具違法性；若綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，不具社會倫理之可非難性，即不構成強制罪，以避免本罪處罰的範圍過廣，導致人民動輒得咎。」
- 臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第740號刑事判決：「被告與賀○○固有前揭租金繳納與漏水問題等糾紛存在，然被告本應循法律途徑加以解決，其既知賀○○承租之系爭攤位仍在營業，僅因認為賀○○拒不繳納租金並無所據，即於前揭犯罪事實欄二所示時地，不顧在系爭攤位工作之賀○○所雇用員工阻止，仍為斷水斷電行為，導致系爭攤位無法繼續營業，則被告所實施之斷水斷電行為，自屬以強暴之方法，妨害賀○○行使對系爭攤位之經營權，其手段及目的均難認合法，應非法律所保障之範疇，具有可非難性，實堪認定；縱被告自認因賀○○未按期繳納租金，因此方對系爭攤位斷水斷電，然其並無正當法源依據，且如前所述，法治國家不能容任人民恣意為所欲為，否則恐有導致暴力事件發生之虞。」
涉及斷水的案例可參考臺灣高等法院92年度上易字第3283號刑事判決：「按刑法第三百零四條第一項『以強暴、脅迫妨害人行使權利』之強制罪，其行為人施強暴、脅迫之對象，並不限於被害人或其他之人，對物為之，並因此妨害人行使權利者，亦包括在內。本件被告在未得筠誠公司人員同意之情形下，亦未取得任何之執行名義，即自行對筠誠公司採取斷水之措施，其該等擅自、強行對他人用水設施所為之不法行為，已該當於對物強暴之要件，並因此妨害筠誠公司人員行使用水之權利。核被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項之以強暴妨害人行使權利罪。」 - 例如曾經有到公司行號切斷電源，但切斷電源當下公司裡面沒有人，所以沒有對任何自然人施加強制力而獲判無罪的案例，參考臺灣高等法院108年度上易字第1827號刑事判決及下級審臺灣臺北地方法院107年度易字第1210號刑事判決。