您好：
普通傷害與重傷害的主觀構成要件
要先說明的是，普通傷害和重傷害的差別，主要在於「加害時有無致人重傷的故意」。行為人如果沒有重傷故意，只有普通傷害故意卻造成重傷結果，那就會成立普通傷害致重傷罪（刑法第277條第2項）。
但問題在於，行為人主觀上的犯意是個人內在的心理狀態，他人不可能知悉，也因此，司法官於調查和裁判時，也只能以各種外在的客觀事證，例如行為動機、目的、手段、凶器類別、傷痕多寡、傷勢程度、受傷部位、案發情境等客觀因素，予以綜合判斷而認定行為人於行為時是具備傷害或重傷害的故意[1]。
關於問題第1點「被害人已死亡時，要如何判定是重傷致死或輕傷致死？」
例如：某成年人A對剛滿月且骨骼脆弱、尚未發育完全的嬰兒B的頭部強力擊打。
就此案例而言，一般人在客觀上應該都能預見對嬰兒的頭部強力擊打，可能會造成顱骨骨折、顱內出血、腦髓損傷等重傷害，所以在判斷上即可能認定A於行為時應該具有重傷害故意。若嬰兒因此死亡，A就會成立重傷致死罪。
（參考：臺灣高雄地方法院 107 年度訴字第 374 號刑事判決）
就此案例而言，一般人在客觀上應該都能預見對嬰兒的頭部強力擊打，可能會造成顱骨骨折、顱內出血、腦髓損傷等重傷害，所以在判斷上即可能認定A於行為時應該具有重傷害故意。若嬰兒因此死亡，A就會成立重傷致死罪。
（參考：臺灣高雄地方法院 107 年度訴字第 374 號刑事判決）
例如：因口角而徒手毆打被害人的背部並腳踹被害人的腹部。
就此案例來說，這種毆打行為一般不會被認定為重傷害，大多為普通傷害，所以若被害人因此死亡，行為人應該成立傷害致死罪。
（參考：臺灣臺北地方法院 105 年度訴字第 208 號刑事判決）
就此案例來說，這種毆打行為一般不會被認定為重傷害，大多為普通傷害，所以若被害人因此死亡，行為人應該成立傷害致死罪。
（參考：臺灣臺北地方法院 105 年度訴字第 208 號刑事判決）
關於問題第2點「故意重傷致死與殺人既遂的不同？」
重傷致死，是指「（故意）犯重傷害罪卻（意外）導致死亡結果發生」的情形，屬於加重結果犯。換句話說，重傷致死罪是「故意重傷」加「過失致死」的組合；但殺人罪是「故意殺人」加「故意致死」，兩者並不相同。
前面有提到，行為人的主觀很難判斷，只能在事後從客觀證據去推測，所以這裡就不討論主觀構成要件，我們先把問題聚焦在後面「致死」的部分：
關於加重結果犯的成立，必須去討論「預見可能性」，但這裡的「預見可能性」是指客觀情形，不是指行為人的主觀有無預見[2]。也就是「對於加重結果（即死亡事實）的發生 」，依一般人的知識經驗，能否預見。只要一般人可以預見，即使行為人自己「沒有」預見，還是會構成加重結果犯；但假若連一般人都無法預見時，行為人就只會成立普通犯罪（也就是重傷害罪）[3]。
不過，當行為人主觀上對於死亡結果「有」預見時，且結果發生也不違背其本意，就會被認定行為人至少具有間接故意[4]，此時直接成立殺人罪，而不是重傷致死罪。
| 以「發生死亡結果」為例 | 一般人可以預見 | 一般人無法預見 |
| 行為人有預見（且結果發生不違背本意） | 殺人罪（刑法第271條） | 殺人罪（刑法第271條；但基本上不會有這種情形） |
| 行為人沒有預見 | 重傷致死罪（刑法第278條第2項） | 重傷罪（刑法第278條第1項） |
資料來源：作者自製。
綜上所述，「重傷致死」與「殺人既遂」，除了判斷行為人的主觀外，也要進一步判斷對於死亡結果的發生，有無預見可能性。當一般人都可以預見時，縱使行為人沒有預見，也會成立重傷致死罪；而當行為人有預見時，即有可能會因為該死亡結果不違背其本意而成立殺人罪[5]。
註腳
- 臺灣高等法院104年度上訴字第285號刑事判決：「然行為人於行為時之主觀故意，係隱藏於其心中而無從窺見，僅能依據事後勘查行為人行為時之相關客觀事實而為認定，亦即應就行為人行為之動機、目的、與被害人衝突之原因、相對距離、行為人所用工具、被害人受創部位、所受傷勢以及是否續行攻擊等客觀因素，予以綜合判斷而認定行為人於行為時是否具有重傷害、傷害之故意。被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別重傷未遂與傷害之絕對、唯一之標準（最高法院18年上字第1309號、77年度臺上字第4246號、90年度臺上字第1897號、93年度臺上字第618號判例及判決意旨參照）。」
- 最高法院105年度臺上字第159號刑事判決：「刑法上之加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生，在客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。」
- 最高法院102年度臺上字第1551號刑事判決：「倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。」
- 最高法院90年度臺上字第6092號刑事判決：「倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。」
- 關於預見可能性、故意過失的說明，可以參考：臺灣高等法院花蓮分院104年度上更(一)字第17號刑事判決，本篇判決有相當詳盡的說明。