保護善意第三人制度的公平性，實際上是立法者衡酌整體社會狀況，所做成的價值取捨，並不是優先保護這個人就一定對，不優先保護那個人就一定錯。但我們還是可以從兩個角度去探究：
我們有沒有其他保障原所有權人的方式？
假設原所有權人A，是因為被相對人B無權處分，導致被第三人C善意取得。此時A除了和C協調和解外，他還可以向B主張：侵權行為[1]、不當得利[2]、不法管理[3]等請求權；甚至，如果物是「基於盜贓」或「非出於己意」而落入善意第三人手上，法律上還給了原所有人兩年的時間去向第三人取回[4]。可見，法律上並不是完全犧牲掉原所有權人，仍然有給予他救濟管道。
假設原所有權人A，是因為被相對人B無權處分，導致被第三人C善意取得。此時A除了和C協調和解外，他還可以向B主張：侵權行為[1]、不當得利[2]、不法管理[3]等請求權；甚至，如果物是「基於盜贓」或「非出於己意」而落入善意第三人手上，法律上還給了原所有人兩年的時間去向第三人取回[4]。可見，法律上並不是完全犧牲掉原所有權人，仍然有給予他救濟管道。
保護原所有人或善意第三人，何者所付出的社會成本較大？
（一）所有權人依民法第765條自由使用、收益、處分[5]，是整體社會的常態；發生民法第118條無權處分[6]，則違反常態，發生機率較小。我們既然賦予所有權人那麼廣泛的自由，那麼他就應該對他的財產「妥善管理」，不被人任意侵奪；即使要外出，也可以事前交付信託，持續通訊確認，甚至平時就可以作好的產險規劃及安全措施，成本都比事後起爭議來得更低。
（二）如果被侵奪，在還沒轉手給第三人前，所有人就應該主張法律上權利，甚至以自己的力量防禦之[7]。若非要拖到被別人善意取得，才想到要來主張權利，即可說明原所有人保障財產的意願低落，內心想法與實際行動也不免有所矛盾。此時若將社會資源投入在一個「沒有管理自己財產意願」的人身上，無疑是資源錯置。對於一般民眾來說，也要隨時且額外付出成本去探究「這是不是他人之物」，而無法以有效率的方式去用益與處分，進而發揮物的最大價值。
（一）所有權人依民法第765條自由使用、收益、處分[5]，是整體社會的常態；發生民法第118條無權處分[6]，則違反常態，發生機率較小。我們既然賦予所有權人那麼廣泛的自由，那麼他就應該對他的財產「妥善管理」，不被人任意侵奪；即使要外出，也可以事前交付信託，持續通訊確認，甚至平時就可以作好的產險規劃及安全措施，成本都比事後起爭議來得更低。
（二）如果被侵奪，在還沒轉手給第三人前，所有人就應該主張法律上權利，甚至以自己的力量防禦之[7]。若非要拖到被別人善意取得，才想到要來主張權利，即可說明原所有人保障財產的意願低落，內心想法與實際行動也不免有所矛盾。此時若將社會資源投入在一個「沒有管理自己財產意願」的人身上，無疑是資源錯置。對於一般民眾來說，也要隨時且額外付出成本去探究「這是不是他人之物」，而無法以有效率的方式去用益與處分，進而發揮物的最大價值。
事實上，許多法律制度往往是源自於人們「理性自利」、「趨吉避凶」的本性，會選擇去保護誰或不保護誰，絕對不是比誰在電視機前面哭得最慘、抗議得最兇，而是必須經過詳細的計算、縝密的研究，才能為整體社會利益去謀求最大福祉。
本題回答僅供參考，建議您可以直接向老師討論，應該可以激發更多思考。
有關於無權處分的具體問題，詳見本網站QA─〈為甚麼無權處分要有善意受讓？〉
註腳
- 民法第184條：「
I 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
II 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」 - 民法第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
- 民法第177條：「
I 管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。
II 前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。」 - 民法第949條：「
I 占有物如係盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有者，原占有人自喪失占有之時起二年以內，得向善意受讓之現占有人請求回復其物。
II 依前項規定回復其物者，自喪失其占有時起，回復其原來之權利。」 - 民法第765條：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」
- 民法第118條第1項：「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」
- 民法第960條：「
I 占有人，對於侵奪或妨害其占有之行為，得以己力防禦之。
II 占有物被侵奪者，如係不動產，占有人得於侵奪後，即時排除加害人而取回之；如係動產，占有人得就地或追蹤向加害人取回之。」