林姓受刑人已將戶籍遷入臺北監獄，如能在監獄內設置投票所，便是「在籍」投票。選務機關主張屬於「不在籍」投票類型之一，不知從何説起？《總統副總統選舉罷免法》第53條第1項，及《公職人員選舉罷免法》第57條第1項，都已有可在機關（構）、學校、公共場所或其他適當處所分設投票所的規定，何需另有規範？由此可見選務機關的説法不能成立。因此，臺北高等行政法院所作112年度全字第50號裁定的法律見解十分正確，值得肯定與支持。
＃＃附註： 香港立法會的議員選舉，受刑人便是在監所內特設「專用投票站」行使投票權的。
看到一則網路新聞，在講關於在監獄設置投票所的行政爭訟－--－“在台北監獄服刑的林姓男子，以二○一九年十二月將戶籍遷入監獄為由，透過監所關注小組要求中選會、桃園市選委會在北監設置投票所，以便行使投票權。”
最初中選會及桃園市選委會的回覆是認為監獄設投票所屬「特設投票所」，屬不在籍投票類型之一，考量監所情況特殊，在監獄特設投票所應要有明文規範以避免爭議，不予同意。
於是受刑人便提起行政訴訟並聲請定暫時狀態處分；高等行政法院認為，選罷法明文要求桃園市選委會在選舉人設籍地機關設置投票所，台北監獄就是政府機關，在監獄設置投票所符合選罷法規定，且法律未區分選舉人身分，若受刑人遭到排除，形同剝奪在籍選舉權，違反平等原則。
無法行使選舉權形同權利受到剝奪，屬於重大損害，明年總統大選距今僅剩三個月，若未准許聲請，林男勢必如過往四年般無法享有投票機會，認為有急迫危險、保全必要性。
很想知道法律人對此有什麼看法呢？
林姓受刑人已將戶籍遷入臺北監獄，如能在監獄內設置投票所，便是「在籍」投票。選務機關主張屬於「不在籍」投票類型之一，不知從何説起？《總統副總統選舉罷免法》第53條第1項，及《公職人員選舉罷免法》第57條第1項，都已有可在機關（構）、學校、公共場所或其他適當處所分設投票所的規定，何需另有規範？由此可見選務機關的説法不能成立。因此，臺北高等行政法院所作112年度全字第50號裁定的法律見解十分正確，值得肯定與支持。
＃＃附註： 香港立法會的議員選舉，受刑人便是在監所內特設「專用投票站」行使投票權的。