不行。實際點會發現，土地所有人取得價金，且該徵收補償金，但買受人之土地卻遭政府徵收，此其不合理之處。
在法律上的論述，如下︰
一、土地之買受人得依照民§225第二項之規定，向出賣人請求交付該補償金︰
（一）債務不履行︰
1. 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。在不動產買賣中，出賣人具有交付該不動產與移轉該不動產所有權之義務，其中關於移轉所有權，依照民§758之規定，土地出賣人應為一法律行為（讓與合意）並辦理土地所有權移轉登記。
2. 本件，出賣人尚未移轉土地所有權於買受人，並未履行其契約上之義務。且該土地已遭徵收，出賣人未能移轉該物所有權於買受人，屬於債務不履行之給付不能。
（二）非可歸責於出賣人之事由︰
1. 按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。民法第225條參照。
2. 本案，該土地遭徵收，使出賣人未能履行其給付義務，係非可歸責於出賣人之事由致給付不能，因此，出賣人得免除該給付義務，亦即出賣人得不為所有權移轉登記。
3. 惟此時，依照民法第266條之規定，買受人亦免其價金支付之義務，如買受人已經為價金之給付者，得依照不當得利之規定向出賣人請求返回其利益。[1]也就是說，土地出賣人既然不能讓買受人取得該屋所有權，那麼土地之買受人亦無庸支付買賣價金。
（三）惟買受人於支付價金後，得類推適用民§225ＩＩ，請求出賣人交付徵收補償金︰
1. 債務人因前項（因不可歸責於債務人之事由致）給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與損害賠償請求權，或交付其所受領之物，此稱為「代償請求權」。民法第225條第二項參照。該條通常適用於，甲欲將Ａ物賣於乙，惟該物於買賣契約成立後，遭第三人丙毀損。此時，甲取得對丙之損害賠償請求權，乙仍得支付價金，並請求甲讓與該損害賠償請求權。
2. 有爭議的是，買賣標的物經國家徵收，土地所有人取得該徵收補償金，是否亦有該條之適用，實務上肯定買受人得類推適用該條之規定，請求出賣人移轉該徵收補償金︰
（1）最高法院80年度台上字第2504號判例︰「政府徵收土地給與上訴人（即出賣人）之補償地價，雖非侵權行為之賠償金，惟係上訴人於其所負債務陷於給付不能發生之一種代替利益，此項補償地價給付請求權，被上訴人（即買受人）非不得類推適用民法第二百二十五條第二項之規定，請求讓與。」[2]
（2）本件，買受人得請求出賣人讓與該徵收補償金，惟其必須履行其契約上支付價金之義務。
3. 綜上所述，論者主張土地之出賣人仍欲在取得買賣之價金後，取得徵收補償金，其請求為無理由。
註腳
- 最高法院82年度台上字第258號︰「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第二百二十五條第一項、第二百六十六條第一項定有明文。上開六七之一、六七之二地號土地，因被徵收，致上訴人無從再將其提供與被上訴人使用，係不可歸責於兩造之事由。依上開法條規定，上訴人免其提供該被徵收之土地與被上訴人使用之義務，被上訴人亦免其提供系爭土地與上訴人使用之義務，交換使用關係即當然從此消滅。」
- 同見解︰最高法院95年度台上字第859號判決、90年度台上字第1570號判決、90年度台上字第262號、84年度台上字第1708號判決