關於此問題，其本質是未受委任，並無義務之人，因為多管閒事，而為他人管理事務，然而，該事務之管理不利於本人，且非本人所願︰
一、不適法之無因管理︰
（一）無因管理︰係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務而言[1]。這就是俗稱的雞婆婆行為，法律鼓勵人們相互幫助，因此對於因為幫助他人所造成的費用或損害，可以請求被幫助人償還之。而無因管理有可分為，以下兩者︰
1. 適法無因管理︰係指管理他人事務，該管理有利於本人，且不違反本人之意思。
2. 不適法無因管理︰包括（1）有利於本人，但違反本人意思；（2）不利於本人，但不違反其意思；（3）既不利於本人，且違反其意思
（二）區分兩者的實益（實際效益）是，如果為適法者，得請求相關費用，相反的，為不適法者，僅得就本人受利益限度範圍內，請求費用。意思是說，某甲好心幫助乙餵狗，花了300元的飼料，對乙來說是有利的，且乙也因為太忙所以沒有餵食，因此屬於適法無因管理，甲可以請求300元的費用。但是，如果甲因為幫倒忙，把狗餵死了，對於乙來說根本沒好處，還只有壞處，此時甲怎麼能夠向乙要求飼料費用呢。
二、具體的法條操作︰
（一）某甲不得依照民法第177條之規定，向屋主請求償還相關費用︰
1. 不適法無因管理
（1）不適法無因管理係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理行為非有利於本人或非依照本人意思為之。民法第177條第一項前段。
（2）本件，甲將屋主房屋重新分刷，係為一管理他人事務之行為，且為屋主之利益為之。然而，該屋主已經準備將該屋拆除，其管理行為並不利益本人，故屬於一不適法之無因管理。
2. 甲得否主張粉刷之費用，端視屋主是否受有利益︰
（1）按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。民法第177條參照。本條所謂「本人負前條第一項對於管理人之義務」，係指費用償還、損害賠償而言。
（2）本件，屋主已經欲將該屋拆除，因此，該粉刷行為對於屋主而言，其並未欲主張該利益。因此，雖然客觀上粉刷行為對於一屋來說，可能會增加其價值或美觀，但是如果原所有人並不想要這樣的好處時，那就真的是「多管閒事」。此時，即無法請求相關支出的費用。
3. 綜上所述，甲的請求為無理由。
註腳