本案涉及的爭議是，「繼承人間意定遺產之分配比例是否有效？」的問題。
一、繼承的方式︰
（一）法定限定繼承 v.s 拋棄繼承︰在現行制度下，繼承與否及其方式，僅有兩種選擇。法定限定繼承，指得是繼承人承受被繼承人一切權利與義務，並以所得遺產清償其所繼承之債務[1]；拋棄繼承，則指繼承人拋棄其繼承權，不承受任何被繼承人之權利與義務[2]。
（二）由此來看，論繼承之有無，僅有〇或一的區別。此外，繼承法的規定屬於強制規定，不容當事人意定排除法律的適用，也就是說，繼承人與被繼承人不能選擇第三種繼承之方法，例如修法前之無限繼承制度。
（三）在討論完，是否有想要繼承的意願後，才會進而討論如何進行分配。因此，C若沒有完成拋棄繼承的程序，則其仍須依照法定限定繼承之規定，而不問他到底只拿多少遺產（只拿2萬，是下一步要討論的）。
二、遺產與應繼分的關係︰
（一）遺產為公同共有︰遺產是被繼承人生前所遺留下的積極財產，於被繼承人死後為繼承人之公同共有[3]，也就是說，繼承人對於尚未分割的遺產（全部）具有共同所有權。
（二）應繼分為潛在的應有部分︰應繼分為 1.法律規定的 2.繼承人間能獲得分配的 遺產分配比例。雖然是法定之應繼分，但基於法律肯定所有人對於財產的自由處分權，因此，在不侵害特留分的情況下，允許被繼承人得於生前或以遺囑指定應繼分的比例，而排除法定應繼分。[4]
（三）繼承人間意定遺產分配的比例︰實務上多有「遺產分配協議（決議）書」，其內容多涉及兩類︰1. 遺產分配的比例；2. 遺產分配的方式（原物分割、變價分割等）。在第一種的情形下，即繼承人間全體共同約定，對於遺產分配的比例，其本質上為繼承人拋棄法定應繼分。由於繼承人全體對於尚未分割的遺產有共同所有權（公同共有），因此，其內部約定分割後財產的歸屬或拋棄其應繼分，並無不可。[5]
三、本件︰
（一）本件中，C未完成拋棄繼承的程序，因此其必須承擔被繼承人一切法律上權利與義務。而後繼承人間相互約定，「C約定只拿2萬，其餘房子、遺產給予其他人」，即拋棄對於其他遺產之法定應繼分，屬於一有效的契約。惟須特別說明的是，C對於被繼承人的債務僅須以其繼承之財產（2萬元）清償即可。
註腳
- 第 1148 條︰「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」 - 第 1174 條︰「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。」
- 民法第1151條︰「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為共同所有。」
- 民法第1187條︰「遺囑人於不違反關於特留分之規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」另參照「臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第8號」所設之例題。
- 可參照，臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度重上字第16號。本案例事實為被繼承人有一配偶甲與五名子女，繼承人間約定由該五名子女平均分配Ａ土地。倘若被繼承僅有該筆土地，則涉及分配比例的問題，若尚有其他遺產，則另涉及分配之方法。