關於您提到的問題，本文想以一較長的篇幅進行撰寫，蓋[1]此問題涉及人民土地所有權限制的憲法爭議。本文將以下兩部分進行論述，一、行政法上對於騎樓的使用、收益限制（即提問回答）；二、此行政法涉及的違憲爭議。
一、行政法上對於騎樓的使用、收益限制︰
（一）道路使用限制︰道路交通管理處罰條例，依照道交條例第3條之規定[2]，騎樓可能為1. 道路；或2. 人行道。
| 道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，未經許可在道路版設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。 |
（二）設攤申請程序︰規定設置攤販的法律為〈臺灣省攤販管理規則〉，次關於攤販的規劃、登記、發證及管理事項多為地方自治事項，其內容依管轄地（縣市）不同而有差異。以新北市為例，其僅許可臨時性的使用道路（因此，經常性的在特定處擺設攤販難受許可），但對於受指定為「集合區」之地方（俗稱夜市），則可依照〈新北市集合攤販管理辦法〉申請擺攤。
（三）另外，可延伸閱讀〈路邊看到的攤販是合法的嗎？目前是誰在管攤販？依據是什麼？〉。若還有任何問題，可直接向主管機關詢問（騎樓使用的地方主管機關為警察局、攤販設置的地方主管機關則為產業局），因為其內部有行政規則，較能直接獲得解答。
二、此行政法涉及的違憲爭議－土地是我的，為什麼不能夠拿來擺攤？︰
（一）基礎的認知︰
人民的權利在公益目的面前，都應該有所退讓，也就是說，國家為了達到公益目的進而限制人民的權利，是可以的，此觀憲法第23條自明。因此，土地即使是我的，在一些情況下（例如作為騎樓、作為既成道路），我亦不能作為一個完全的所有權人加以使用、收益土地，因為如果我去使用、收益土地，將會對公益造成危害。
（二）那人民就會問「何以國家為了達成公益目的，就能夠限制我使用土地？」︰
關於此問題，憲法學的回應是，土地並不是人天生就能夠據為己有的事物，那些取得土地的所有人只是憑借其先天的機遇（例如先人的開墾、投資等）而獲得土地。任何人都必須依賴著土地而生活，因此，每一份土地有自己的社會義務，這項社會義務就是供其他人合理的使用。當然，在他人合理使用的範圍內，對於所有權人已經造成「重大[3]」所有權的侵害時，則構成特別犧牲，國家就應該給予補償。例如，國家基於公益目的而徵收人民的土地，此時已經嚴重排除本人作為所有人的地位，構成特別犧牲，因此應該給予徵收補償。
（三）目前有爭議的問題是︰
1.道交條例的處罰，往往因人而異，或因地區而異或取締力度過小（實在是因為這樣的法定出來，警察也很為難，除非民眾檢舉，不然很少開單），使得該法難以解決攤販問題。
2.人民在騎樓擺設事物（例如花圃、禁停告示、機車）若仍保留行人通行區，則是否仍應受開罰？
這些問題目前都難以解決，實在是因為法律想要強加理想（保有完整的通行權）在人民身上，但根本未考察臺人的生活習慣[4]，以及法規範根本上不周全所致。
註腳
- 「蓋」一詞本身並無意義，但在行文上會用「蓋」加以表達︰原因，即A結論,蓋B原因。例如，孔子會死（A），蓋人都免不了一死（B）。
- 道路交通管理處罰條例第 3 條︰「本條例用詞，定義如下：
一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。
三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」 - 何謂「重大」即屬於一個實證上的困難點，例如，對於騎樓的使用限制是否為重大限制，釋字第564號解釋認為「此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越比例原則」，但學者李惠宗則認為，此限制乃一重大限制而應予補償。參見氏著，為什麼不能在自家騎樓上設攤營生？，台灣本土法學雜誌，52期，21-23頁
- 此句話想要表達的是，立法者對於人類的圖像的想像有所錯誤，也就是說，立法者在制定法律規定的時候，一定會有對於人類社會生活的畫面想像，但是往往其想像的圖像與事實圖像不相符，因此就會制定出不合時宜的法規範。