觀念釐清︰運輸契約是發生在運送業者與乘車旅客間，而司機作為運送業者之受僱人，為其契約上之履行輔助人，並非契約之當事人。其簡化案例如下︰
|
甲為運送業者，其僱用乙作為其駕駛員。一日，婦人丙攜幼兒，乘坐乙所駕駛之公車，其兒於車上哭啼，司機乙認為已經影響其駕駛，故停車於路間，婦人丙見眾人苦等於車上，心中有所為難而下車離去。 |
在民事上，就要看雙方當事人的契約怎麼形成，以便處理此情況︰
是否存有拒載之規定︰當事人之契約中是否有拒載之規定，若有，則依照契約明定，若無則依照汽車運輸業管理規則第57條[1]之規定︰舉例來說，臺北客運在其定型化契約中明定，「貳、旅客有左列情形之一者，本公司得拒絕其搭乘：﹒.﹒.」，若個案中旅客的行為有符合其要件者，運送業者即得依照契約所載，拒絕旅客搭乘。
本案爭議︰幼兒於車上哭啼，是否符合「有酗酒滋事、謾罵喧鬧等危害自己、他人或騷擾他人之虞者」（管理規則第57條、北客定型化契約貳）。茲述如下︰
本條為例示規定，也就是舉例出幾個可能的情形（﹒.﹒.﹒等），包括（1）酗酒而滋事、（2）漫罵、（3）喧鬧[2]。其中兒童在車上哭鬧是否為本條所要包含的情形，本文認為，應採取肯定說。理由是，喧鬧指得是發出聲響並足以影響他人，那麼「兒童發出哭叫聲音」，並足以影響他人，就算是喧鬧。
行為程度︰本條尚規定，行為必須具備「危害自己、他人或騷擾他人之虞」。所謂的「虞」，指得是存有這樣的擔憂、疑慮，即可能性。行為在其程度上，至少必須有騷擾他人、危害自己或他人的可能性時，才會有本條的適用。有爭議的是，騷擾應該要從客觀（一般社會大眾的感覺）來認定，還是主觀（被騷擾的被害人自己覺得）來認定呢？
本文認為，這有點難以討論，因為每個社會對於兒童在車上哭鬧，忍受的程度不同。如果兒童為嬰兒，其因為肚子餓想要喝奶而哭啼，本人認為可以接受，所以不算是騷擾，但小學兒童在車上哭吵，那便是另外的答案。
最好的辦法就是，藉機詢問車上旅客，是否影響其乘車，若無，便依照主觀說的立場，便沒有騷擾他人的情事。
至於個案中如何認定，本文不贅述。若旅客有理，那麼汽車運輸業者便是債務不履行；若司機有理，則其依法拒絕載客，但應退還票價全數。
在刑事上，若要討論強制罪，則要問「你想要討論什麼行為構成強制罪？」
本案中的行為，司機在路間「停車」的行為，是否構成強制罪，茲述如下︰
強制罪的行為，必須是強暴、脅迫。強暴指得是對於他人身體施加物理上的強制力，而非心裡上的強制。
本案中，被害人因為司機停車，而對於其他乘客感到不好意思。實際上，是司機利用停車的行為，形成眾多旅客對於單一旅客在心裡上的不舒服感。本文認為，並不符合「強暴」的意義[3]。
綜上所述，司機並不成立本罪。
註腳