貼身衣物購買後發現含有螢光劑，是否能退費或換貨？

匿名（一般會員） ‧
2019-12-10 12:33

若某次在實體店面購買貼身衣物，且賣家有告知說貼身衣物在購買後不能退費或是退換貨，但在購買後發現其商品含有螢光劑。雖然目前在法律上好像沒有明文規定螢光劑是非法的添加物，但想請問在這樣的情況下仍能要求賣方提供補償嗎？

給答案
  • ． 回覆者的回答僅供參考，法律百科是分享知識的平臺，不針對具體個案提供專業諮詢服務，故無法負保證責任。
  • ． 每個具體個案是獨特、複雜、持續發展的，回覆者對回答的內容是法律知識，而不是每個具體個案的解答。
如有個案法律諮詢需求，敬請洽詢專業律師。
洪品毅（認證法律人）
0 0

動作
2019-12-15 06:35

以下簡要回應︰

關於本題的部份︰

本文認為，除非螢光劑本身構成一種瑕疵，而可依照瑕疵擔保之規定予以退換貨，或是當事人間契約已經明白表示不願穿著有螢光劑之衣物，否則不得有任何之主張。

典型問題－動機錯誤︰
意義︰影響成立契約之意願的因素，稱為「動機」，例如，衣服的材質、房地座落的位置等。當一方當事人主觀上以為的事物，與現實中不相符的時候，此稱「動機錯誤」，是否於法律上有何填補的方式，以保護該當事人的權利？
原則不生撤銷︰原則上，動機錯誤並不影響交易成立與否，亦不發生可以撤銷契約的情況。因為交易相對人不應該承擔當事人的錯誤，白話點就是，自己的疏失、內心所想與現實不符，不能由交易的相對人進行承擔，否則，任何人都可以表示交易的標的物不符合其計畫用途，而予以退貨。[1]
例外得撤銷︰例外，當契約標的物的性質[2]，這種性質在交易上非常重要的話，那麼交易人對於此種性質產生錯誤時，即可撤銷契約（民法第88條第二項[3]）。
是否為交易上重要，其判準是︰若當事人一釐清錯誤，就不會進行交易，且一般人都會這樣做的話，就屬於交易上重要。[4]目前實務上肯定的物之性質錯誤，且屬重要者，例如房屋有無傾斜[5]、土地是否預計作為道路使用[6]等。
本件，確實屬於「物之性質錯誤」的類型，但本文並不認為螢光劑有無，是交易上認為重要者。也就是說，至少有部份人認為，即使穿著含有螢光劑之衣服，亦無不可。具體情況如何，須待法院表示意見。

註腳

  1. 　 臺灣高等法院高雄分院民事判決107年度上字第106號，節錄「當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，此為同條第2項所明定。申言之，有關物之性質錯誤，本質上屬於動機錯誤，即表意人在其意思形成過程中，對於就其決定為某特定意思表示之物之性質，認識不正確，原不影響意思表示之效力，非在得撤銷之列…」
  2. 　 民法第88條第2項所稱「物之性質錯誤」，係指法律行為之標的物本身所具有之品質、數量、形狀、產地、年份、及使用期限等交易上重要之「內在因素」等有錯誤。即表意人對標的物之同一性雖無錯誤，但對該標的本身具有之內在因素（性質），有所誤認，且交易上認屬重要屬之。參照，臺灣高等法院高雄分院民事判決107年度重上字第72號。
  3. 　 民法第 88 條「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。
    當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。」
  4. 　 臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上字第365號，節錄「當事人之資格或物之性質，在交易上認為重要而有錯誤，倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤。」
  5. 　 臺灣基隆地方法院民事判決99年度訴字第197號
  6. 　 最高法院民事判決九十三年度台上字第七八０號
動機錯誤 ， 撤銷 ， 物之性質 ， 交易上重要
person