以下簡單回應：
三個制度的功能，都在統一法律見解。所謂法律見解是，法律解釋，有人後會出現A、B、C多種答案，而且在歷年審判上都有法院這樣判過，不知道那一個答案才是以後每一個法院都要用的答案，因此，就會有一個制度在「統一法律見解」，找到每個法官都要遵守的答案。
三個制度的差異在於，程序的正當性。
判例制度，是一群法官進行開會，針對最高法院的判決，把其中覺得不錯的、有意思的判決，宣佈其為判例，然後告訴下級審法官，「這則判決寫得不錯喔！以後各位遇到相關的案件，都要這樣判喔！」
缺點︰一群法官自行內部開會，就要其他法官遵守，產生「違反依法審判原則」、「侵害立法權」的問題。
決議制度，也是一群法官進行開會，但他們有點像是問題研討會。法官會在會議上假設一些問題（也可能是審判的時候遇到的問題）拿出來討論，做成開會紀錄，這就是決議。基本上，決議的目的也是希望以後其他的法官可以依照決議的內容進行審判。
缺點︰同判例制度。
大法庭制度[1]，雖然同樣也是把法律問題交給一個會議體（即大法庭）進行決定，但比較不同的是， 大法庭是訴訟程序的一部分，且對外作出具有法律上拘束力的判決[2]。此後各級法院皆須本於該判決進行裁判，如果想要有不同意見，就要再一次提起大法庭審理，進行法律見解的變更[3]。
大法庭是否對外公開？舉行言詞辯論？邀請當事人律師、專家學者等相關人參與？
大法庭制度對外公開[4]，相較判例、決議制度，則是不公開進行。
大法庭制度行言詞辯論[5]。