請問消滅時效的時間，可以縮短或延長嗎？

小誠（進階會員） ‧
2019-12-26 23:59

一般的消滅時效時間應該是15年。
突然很想知道，簽約的時候可不可以約定時效縮短或拉長呢？
例如跟銀行借了一筆錢，又設定了房屋土地抵押權，銀行可不可以約定消滅時效是30年？
謝謝～

給答案
  • ． 回覆者的回答僅供參考，法律百科是分享知識的平臺，不針對具體個案提供專業諮詢服務，故無法負保證責任。
  • ． 每個具體個案是獨特、複雜、持續發展的，回覆者對回答的內容是法律知識，而不是每個具體個案的解答。
如有個案法律諮詢需求，敬請洽詢專業律師。
陳琦姸（認證法律人）
5 1

動作
2019-12-27 08:53

確實依照民法第147條規定[1]，消滅時效[2]的規定具有公益性，所以民法中的時效規定（包括提問者提到的民法第125條[3]規定的15年一般消滅時效），是不可以依照當事人的約定任意加長、縮短的，也就是前一位回答者所說的這是一種「強制規定」。

另外倂提出保險法的部分，保險法上也有請求權時效的問題，但保險法為了保障被保險人，依照保險法第54條第1項的規定[4]，強制規定有利於被保險人的，應該被認為有效，也就是保險法上的請求權時效在有利於被保險人時，是可以在當事人合意的情形下變更的；實務上也同意這樣的見解[5]。

以上見解一併供酌參討論，謹請諸位先進不吝賜教，謝謝。

註腳

  1. 　 民法第147條：「時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益。」
  2. 　 關於消滅時效的意義，可進一步參閱：雷皓明、張學昌（2018），《什麼是消滅時效？》。
  3. 　 民法第125條：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」
  4. 　 保險法第54條第1項：「本法之強制規定，不得以契約變更之。但有利於被保險人者，不在此限。」
  5. 　 最高法院83年度第1次民事庭會議決議理由（1994/1/25）：「關於時效期間，依民法第一百四十七條規定觀之，固屬強制規定，不得以法律行為加長之，惟依保險法第五十四條第一項規定：『本法之強制規定，不得以契約變更之，但有利於被保險人者，不在此限。』之意旨，本件人壽保險公司以特約延長保險金之請求權時效 為三年，係有利於被保險人，且不違背公序良俗，應認有效。」
person
person
匿名（認證法律人） 2019-12-27 11:32:28
謝謝說明，所以是指大部分問題都要依循民法規定，民法第125條15年一般消滅時效是強制規定，當事人不能自行約定調整。

但是特殊情形，法律有特別目的（如：保險法第54條保護被保險人）才會以法規明文規定當事人可以自行約定調整。

不知道是否還有其他這類「為特定目的，允許當事人約定優先於強制規定」的規定？

再次謝謝您提出保險法這種情況，很有幫助。
洪品毅（認證法律人）
0 3

動作
2019-12-27 07:16
該問題，可參照本百科問答，氏作，〈白紙黑字的約定會優先於法律規定嗎？〉。
消滅時效是強制規定，不得由當事人意定變更之。有相關條款之契約，係違反民法第71條之規定，因此該條款無效。

 

person
person
小誠（進階會員） 2020-02-13 01:53:59
有幾個問題想請問品毅。

1. 我回去看了在「白紙黑字的約定會優先於法律規定嗎？」的回答，想知道強行規定跟強制規定是同一個意思嗎？

2. 另外所以一般關於財產的事項，像是還錢的期限或是抵押權期限完成銀行行使抵押權的期限，都必須在15年內完成嗎？
如果銀行好心約定還錢還有行使抵押權的消滅時效是2年，對一般人來說是有利的，這個約定還是無效，其實消滅時效仍然是15年嗎？
person
洪品毅（認證法律人） 2020-02-13 02:50:37
您好：

1、強行規定和強制規定並不相同。

民法的規定，先區分為任意性規定與強行規定，強行規定又再分為強制規定與禁止規定。由此可見，強制規定屬於強行規定的一種。

2、原則上，消滅時效最長為15年，另有5年、2年、6個月的短期規定。除法律另有規定外，不可以延長或縮短時效。

目前，有保險法允許變更時效，只要對於被保險人有利的話；但銀行法中未有此規定，故尚不能延長或縮短還款時效。

如果銀行好心，他大可以不要行使權利（不請求，不提告），就讓他自身的權利睡著就好。

上述問題都很有意思，亦具意義，感謝您的提問與參與。
person
小誠（進階會員） 2020-02-14 02:40:45
您好：

感謝回覆。
我再多去看強制規定與禁止規定的定義。
也是，畢竟當初就是有向銀行借款，未還款的話本來就該還款，而不應該期待銀行縮短消滅時效。