前言︰
本文將分成三大部份進行論述，第一，介紹「無因管理」、「好意施惠行為」；第二，系爭判決之摘要與評釋；第三，提問者的問題解答。
摘要︰
熱心助人的行為雖值得鼓勵，但若失手幫了倒忙、越幫越忙，不就是當事人最不想發生的事情嗎！
「在善心助人的情況下，即使違反法律也要判罰，是否與法律為最低道德標準相違背？」這一個問題預設了，只要熱心幫助人，即使違法也不用負擔法律責任。（咦？不太對吧！
「無因管理」─一種熱心助人的行為
無因管理，指得是一種熱心助人的行為（民法第172條[1]）。
法律之所以要明定無因管理的原因，在於解決下列兩種情況︰
一人（甲）幫助了另一個人（丙），甲可能會有所花費、受到損害。例如，甲見未成年乙受傷，代替其父母丙將其送往醫院並代墊掛號費。此時，甲因為熱心助丙而支出掛號費。
一人（丁）被他人（甲）幫助，丁可能受到損害。例如，甲見戊受傷，騎車將其送往醫院的途中，甲過失撞上分隔島，戊傷勢加重。戊的父母丁受到甲的協助，但又須多支出醫療費用，此時，丁因為甲的熱心幫助而受到更多的傷害。
此時，基於無因管理的規定，甲支出的掛號費，可以向乙的父母丙請求償還；丁因此受到的損害，可以向甲請求賠償。這些都是當然的道理，因此「幫助人，為何還要負賠償責任！」的這種觀念，是錯誤的。
「好意施惠行為」─基於情誼的友善行為
好意施惠行為，指得是社會上人與人間相互體諒的行為。此種行為並不具有法律上效力，比方說，甲邀請乙吃飯或載乙一程，乙並不具有法律上對甲的請求權。
好意施惠行為，說它不具有法律上效力，指得是它不會發生契約關係。也就是說，好意施惠行為仍然有可能促成其他的行為，例如侵權行為。例如，甲載乙一程，甲卻行車超速撞上分隔島，造成乙受傷，甲仍須對乙負損害賠償責任。
玻璃娃娃案摘要與判決評釋︰
案件事實︰乙同學為一玻璃娃娃[2]，甲為其同班同學。一日，甲背著著乙下樓梯，因為天雨路滑，甲失足而跌倒，造成乙摔倒於地上。校方於第一時間雖提議送醫，卻遭乙之父母制止，其認為可自行辦理送醫一事。末，因延誤就醫時間，乙頭部鈍創、顱骨破裂及四肢多處骨折，送醫不治死亡。
首先可以確定的是，本案中，甲對乙有一個好意施惠行為，亦存有一個侵權行為。本案的爭議則有幾點︰
甲是否要為乙的死亡負責，還是僅對乙的受傷負責？（此涉及，客觀上甲的行為是否違反注意義務）
甲究竟有無過失？（此涉及，主觀上甲是否有過失）
各審法院的見解與評釋︰
| 法院見解 | 評釋 | |
| 第一審法院︰台北地院91年重訴字2359號判決 |
1.甲和乙雖同窗一年有餘，但其並不知悉乙患有疾病，因此，無對乙特別照顧義務，亦無違反注意義務。 2.乙的死亡是延誤送醫導致，與甲行為無因果關係。 3.甲並無過失。[3] |
過失侵權行為的確立，必須建構在「行為人在客觀上有注意義務的違反[4]」。 |
| 第二審法院︰臺灣高等法院民事判決93年度上字第433號 | 1.甲知悉乙為玻璃娃娃，其行為違反注意義務，且具有過失。[5] | |
| 第三審法院︰最高法院民事判決九十四年度台上字第二三七四號 | 1.該院認為前審針對甲是否構成侵權行為的諸多說理都不甚明確，發回要求其重新審判。[6] | |
| 第四審法院︰臺灣高等法院民事判決95年度上更(一)字第6號 |
1.甲並不知悉乙為玻璃娃娃。 2.法院認為，在甲跌倒失足之際，甲抱著乙連同自己一起摔倒的行為，屬於無因管理行為，適用民法第175條，僅就故意或重大過失負責。 |
該院在歷次審判中，首度認為甲對乙有一無因管理行為，應有疑義。因為無因管理在於為他人管理事物，但本案中，甲並沒有為乙管理「事務」，而是就乙「本身」提供協助。 |
首先，成立一過失侵權行為，必須依序滿足下列要件︰（1）行為人在客觀上違反注意義務；（2）行為人違反注意義務，與被害人權利侵害間，具有因果關係與可歸責性；（3）行為人對於權利侵害有過失；（4）違反注意義務，具有不法性；（5）行為人具備責任能力；（6）被害人受到損害。
本文認為，應如此論述︰
| 今日天雨路滑（注意義務提高），甲揹負著乙上下樓梯（注意義務再提高）。甲背著乙在樓梯間跌倒，有注意義務的違反。甲造成乙身體權的侵害，具有因果關係。至於乙身體、健康受到損害，「無須」[8]探究甲是否知情乙是一名玻璃娃娃，因此，甲須負損害賠償責任。[9]至於延誤送醫是否為造成乙死亡的原因，難以證明，便不做討論。[10] |
提問者的問題解答︰「如果遇到相關案件，法官通常會依法裁決，或是加入道德因素加以判定呢？」
法官依法審判，是憲法所課予的義務。由於個人的道德感情不能放諸社會皆準，因此，法官不可依照道德審判。這些都是當然的道理。因為每一個人的道德觀不同，幫助人的人認為不用負責，被幫倒忙的人，認為應該負責，這就是道德觀差異。你能怎麼解決？你只能訴諸每一個人的最低道德標準，這就是「法律」。
不過，在本玻璃娃娃中，可以看出法院如何用道德、感情加以審判，而欠缺邏輯一貫的論述。此彰顯了現行司法中，有一群人會因為公眾輿論、害怕被指責、人情壓力，而害怕做出公正的判斷。當司法可以受到外界干擾的時候，人們如何相信法院做出來的判決是公正、無私且中立？
本文認為，崇高的道德可以嘉許，但不應將該框架施加於他人身上，逼得他人也應該如此作為。過多的同情心作祟，將導致無法清晰、透明地看清事物原貌。唯有謹守依法審判的司法制度，才能換得可得預測、保護個人權利的社會秩序。