A市政府裁罰甲公司「廣告不實」，行政法問題

匿名（進階會員） ‧
2020-05-10 15:35

有民眾檢舉甲公司旗下商品【消毒液】「廣告不實」，A直轄市政府調查後，認定甲公司【消毒液】為一般商品，
其廣告內容卻恐使民眾誤解具有醫療效能，依違反藥事法開罰66萬元。

但其【消毒液（成分）】早已經美國食藥品監督管理局（FDA）已核准，得製成眼藥水。

（一）A直轄市政府開罰甲公司前，應符合哪些程序、一般法律原則？

（二）A直轄市政府，是否得依「情況急迫」和「裁處事實客觀上明白足以確認」（行政程序法及行政罰法相關規定），不給予甲公司陳述意見之機會？

（三）若甲公司提起「撤銷」行政爭訟，受理訴願機關（衛服部？）是否受訴願法第79條3項拘束，
不得就A市政府「適當性（不當）」之監督而撤銷該裁罰處分？

（四）假設受理訴願機關撤銷該裁罰處分，A直轄市政府能否依訴願法第1條2項、行政訴訟法第22條及釋字553號，提起行政爭訟之可能？

（五）承上，A直轄市政府提起行政爭訟時，甲公司是否為行政處分之效力第三人？其甲公司能否依訴願法第28條、行政訴訟法第42條之參加制度，並提起行政訴訟法第4條3項「撤銷」訴訟、同法第298條1項「保全命令」以保障「程序權」？

給答案
  • ． 回覆者的回答僅供參考，法律百科是分享知識的平臺，不針對具體個案提供專業諮詢服務，故無法負保證責任。
  • ． 每個具體個案是獨特、複雜、持續發展的，回覆者對回答的內容是法律知識，而不是每個具體個案的解答。
如有個案法律諮詢需求，敬請洽詢專業律師。
洪品毅（認證法律人）
2 0

動作
2020-05-16 15:49
A直轄市政府開罰甲公司前，應符合哪些程序、一般法律原則？
依照行政程序法之規定，機關對於人民作成行政處分時，應給予人民陳述意見之機會（行政程序法第102條），使其獲得正當法律程序的保障。此外，關於行政法上一般原理原則，例如，不當聯結禁止原則、比例原則、適法裁量，皆應遵守。
 
A直轄市政府，是否得依「情況急迫」和「裁處事實客觀上明白足以確認」（行政程序法及行政罰法相關規定），不給予甲公司陳述意見之機會？
按照行政程序法第103條第2款、第5款之規定，「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰…二、情況急迫，如予陳述意見之機會，顯然違背公益者。…五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」（行政罰法第42條第4款、第6款亦同）
本文認為，上開規定並不具備，亦即本案中並不存在「情況急迫」的情事，蓋縱使主管機關給予其陳述意見之機會，並於後使做出行政處分，就「廣告不實」之部份，尚且不會對於公益產生嚴重影響。另外，該裁罰所根據之事實，即該商品是否具備醫療效能、是否經許可用於眼藥水即證明其有醫療效能，皆無法一望即知，因此，亦不合於「客觀上明白足以確認」之要件。
故A直轄市政府，仍應給予甲陳述意見之機會。
若甲公司提起「撤銷」行政爭訟，受理訴願機關（衛服部？）是否受訴願法第79條3項拘束，不得就A市政府「適當性（不當）」之監督而撤銷該裁罰處分？
處分機關為A直轄市政府，對於該處分不服者，應向中央主管機關提起訴願（訴願法第4條第5款）。
然而，即使中央主管機關作為訴願管轄機關，其並非地方政府的上級機關，而是屬於自治監督關係，因此，其對於原處分所為之審查，僅得為合法性審查，不得為適當性審查（訴願法第79條第3項）。
 
假設受理訴願機關撤銷該裁罰處分，A直轄市政府能否依訴願法第1條2項、行政訴訟法第22條及釋字553號，提起行政爭訟之可能？
訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。（行政訴訟法第4條第3項參照）。
可討論的是，原處分機關對於上級監督機關所為之訴願決定不服，得否以「利害關係人」身分，提起撤銷訴訟？
肯定意見[1]認為，對於訴願決定不服而得提起行政訴訟者，不以人民之訴願人為限，若屬訴願人以外之利害關係人，認為訴願決定損害其權利或法律上之利益者，均得向行政法院提起「撤銷訴願決定」之訴。
否定意見[2]認為，地方自治團體並非利害關係人，蓋訴願程序乃行政程序之一部，係行政體系內部自省之救濟程序，原處分機關為訴願程序之處分機關，並非訴願法第1條第1項所稱之「人民」，亦非同法條第2項所稱之「各級地方自治團體或其他公法人」。又處分機關對於上級之訴願決定，本即應受訴願決定之拘束（訴願法第95條前段「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力」），自不得再為不服之表示，以符合行政一體性原則之適用。
釋字第553號解釋，不適用於本案中︰
釋字第553號解釋，在於處理地方自治團體就其「自治事項」，與中央監督機關意見不合的衝突。
然而，地方自治團體就「委辦事項」並無得提起訴願、訴訟之訴權。學者主張，絕大部分的干預行政法律，屬於典型的「危險防禦」，其主要規定都應該定性為委辦事項，例如食安法、空污法、建築法、文化資產保存法、傳染病防治法等，以確立國家之立法權與委託地方執行時之較高強度監督權。
承上，A直轄市政府提起行政爭訟時，甲公司是否為行政處分之效力第三人？其甲公司能否依訴願法第28條、行政訴訟法第42條之參加制度，並提起行政訴訟法第4條3項「撤銷」訴訟、同法第298條1項「保全命令」以保障「程序權」？
涉第三人之行政處分︰
所謂「涉第三人之行政處分」，指得是行政處分除了會影響處分相對人之權利或利益外，亦會對於處分外之第三人產生利益或不利。
本件，該訴願決定作為一行政處分，其處分相對人是「提起訴願的人民」，而利害關係人則為「原處分機關」（倘對於（四）採取肯定見解的話）。
故甲公司是該訴願決定處分之相對人，而非第三人。故其亦不得依照第4條第3項之規定，提起撤銷訴訟。
參加訴訟︰
本案中，當機關以「利害關係人」之身分提起撤銷訴訟時，其將轉變為訴訟之「當事人」。而人民於該訴訟程序，則屬於「第三人」。行政訴訟法第42條​​​​​​​[3]則定有獨立訴訟參加之規定，許第三人單獨為訴訟行為。
故甲公司得為訴訟參加。
至於聲請假處分（即聲請暫時許可甲進入訴訟程序為參與）的問題，應採否定意見。蓋甲是否有「因情況急迫，若不為假處分之聲請，其訴訟程序參與權將不獲得實現」的疑慮，應該沒那麼嚴重，因為法院知悉有利害關係人時，法院即得依照職權使之參加，或當事人自行提出參加之聲請（行政訴訟法第42條），並無聲請假處分之必要。

註腳

  1. 　 台北高等行政法院106年度訴字第309號判決，惟該判決經上訴後，為上訴審法院所不採，見註2。
  2. 　 最高行政法院106年6月份第2次庭長法官聯席會議；最高行政法院107年度判字第89號判決
  3. 　 行政訴訟法第42條︰「​​行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。前項參加，準用第三十九條第三款規定。參加人並得提出獨立之攻擊或防禦方法。前二項規定，於其他訴訟準用之。訴願人已向行政法院提起撤銷訴訟，利害關係人就同一事件再行起訴者，視為第一項之參加。」
行政處分 ， 涉第三人之行政處分 ， 地方自治團體 ， 行政訴訟 ， 訴願管轄機關
person