家屬認為「路燈」是該鄉公所設置、「管理的公共設施」，卻沒妥善保養、維護、防護，才會讓路燈漏電，請求醫療費用、勞動力減損和非財產上損害共2935萬元。 高院經計算，認定鄉公所應賠償全額2180萬餘元（含300萬慰撫金），但因吳與家人未上訴，高院因此仍判准國賠1761萬餘元。全案再上訴第三審，最高法院25日駁回上訴確定。 請問： （一）若該路燈是鄉公所所設置公共設施，欠缺維護而導致男子受損害，其家屬請求國家賠償。我國國家賠償採雙軌制度，惟鄉公所「怠於執行職務」，依照「第一次權利保護優先原則」、行政訴訟法第12條規定，是否應提起「行政爭訟」？ 否則，若違法行政處分之受害人，不經行政爭訟救濟程序，均得於國家賠償法第8條所定2年或5年消滅時效期間內，請求國家賠償，則【提起行政爭訟期間之限制將形同虛設】，且勢必迫使【民事法院審查行政處分之違法性】，而有侵越行政法院審判權之虞，此恐非國家賠償之訴歸由普通法院管轄之立法原意？ （二）承上題，能否按釋字758號解釋意旨，「縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響」？請附理由說明。