衛福部宣布疫區並禁止國人前往觀光之行為，其法律性質為何？
此行為性質屬於「法規範」。
此問題涉及行政機關所作的行為，到底是「行政處分」還是「法規範」之爭議。由於衛福部宣佈禁止國人前往疫區進行觀光，是對於不特定多數人所為，亦即誰要出國觀光、誰會受到限制並無從知悉，因此，可以肯定是抽象法規範性質的行為。
至於，衛福部得否頒布此種法規範，屬於合法性問題，此處不予以討論。
甲、乙、丙受隔離強制治療之行為法律性質為何？勸告丁不要隨意外出及每日彙報病情，其性質又為何？
針對特定人等所為之單方高權行為，有意產生一定拘束效果者，為行政處分。精確的定義是，行政機關對於具體的事件、特定人所為對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條[1]、訴願法第3條[2]）。
強制隔離措施已經對於甲、乙、丙實施，且違反強制隔離將受一定不利益，故屬行政處分，並無疑義。
至於「勸告」丁不得隨意外出且每日彙報病情的行為，究竟應如何定性，倘若行政機關有意進行規制，也就是，行政機關作成決定的時候有想著「如果你敢跑出去，我就把你抓回來，或是你要是不彙報病情，我就去你家登門拜訪。」，那就會形成一種具有拘束意思的行為，那麼就可以認定是行政處分。
即使行政機關並非使用「處分書」一詞，亦不影響判斷（釋字第423號解釋參照[3]）。
從行政法之原理原則分析衛福部對丁行為之合法性
對於衛福部對丁行為之合法性，應該可從《傳染病防治法》、《新冠條例》找到授權依據，故為合法，茲不贅述。
假設丁若不聽勸阻，逕行外出，主管機關可否對丁為即時強制？
即時強制，指得是行政機關對於緊急事態來不及做出行政處分加以規制（實際上，行政機關想要干預人民的生活，一定要藉由行政處分才可以。），立法者便授權行政機關得以「即時作為」來實現原本應該要藉由行政處分完成的事情（行政執行法第36條[4]）。
然而，如果是因為人民「不履行」因為行政處分所創設的公法義務，例如，叫你待在家裡卻還跑出門，那麼這叫做公法義務之不履行，行政機關可以作「行政強制執行」，強制人民履行他的公法上義務，但這不是「即時強制」，必須予以分辨。
若衛福部對丁處罰，而丁不服時，應循何種途徑向何機關請求行政救濟？
參照，本百科文章︰〈什麼是訴願？訴願的程序與結果可能有哪些？如果不服訴願結果可以如何救濟？〉。