謝謝品毅的回答，覺得提問人的問題偏向專業的國考題或者實務見解的討論，但又蠻有趣的。編輯嘗試用較白話的方式補充回應，希望讓更多讀者可以理解這個問題：
刑事再審制度簡介
屬於「非常救濟程序[1]」
所謂的再審，是說當判決確定（俗稱的定讞）之後，如果發現這個判決，實際上是建立在錯誤的證據、已經變更的裁判見解之上；或者是參與判決的法官、檢察官、檢事官、司法警察（官）在判決過程中違法失職；又或者是發現了新的事實或證據，足以動搖原本的判決時，受到判決的人（原本的被告）或檢察官，可以聲請再審[2]。
再審跟非常上訴（原本的判決有違反法令的情況）一樣，是對於已經確定的判決加以推翻。因為推翻已經確定的判決，對於受判決人的法律地位會有很大的影響，所以原則上再審跟非常上訴必須符合特定的條件，以免讓已經判決的案件又可以輕易被反覆審判，讓法律秩序過於不安定。
所謂的再審，是說當判決確定（俗稱的定讞）之後，如果發現這個判決，實際上是建立在錯誤的證據、已經變更的裁判見解之上；或者是參與判決的法官、檢察官、檢事官、司法警察（官）在判決過程中違法失職；又或者是發現了新的事實或證據，足以動搖原本的判決時，受到判決的人（原本的被告）或檢察官，可以聲請再審[2]。
再審跟非常上訴（原本的判決有違反法令的情況）一樣，是對於已經確定的判決加以推翻。因為推翻已經確定的判決，對於受判決人的法律地位會有很大的影響，所以原則上再審跟非常上訴必須符合特定的條件，以免讓已經判決的案件又可以輕易被反覆審判，讓法律秩序過於不安定。
再審的種類
開啟再審的主要原因，不是因為適用、解釋法律的過程有錯誤，而是針對事實面的錯誤來糾正（例如使用了錯誤的證據）。而根據對原本受判決人的判決結果，可以分成兩種：
開啟再審的主要原因，不是因為適用、解釋法律的過程有錯誤，而是針對事實面的錯誤來糾正（例如使用了錯誤的證據）。而根據對原本受判決人的判決結果，可以分成兩種：
為受判決人利益的再審[3]
這種再審的目的，是要幫受判決人尋求一個更好的結果。例如，無辜的受判決人原本被判有罪，要聲請再審尋求一個無罪判決。或是原本被判決重罪的人，聲請再審的目的是要獲得較輕的罪名。
可以聲請利益再審的人，包含檢察官、受判決人、受判決人的法定代理人或配偶；如果受判決人已經死亡，則特定親屬有聲請權[4]。
這種再審的目的，是要幫受判決人尋求一個更好的結果。例如，無辜的受判決人原本被判有罪，要聲請再審尋求一個無罪判決。或是原本被判決重罪的人，聲請再審的目的是要獲得較輕的罪名。
可以聲請利益再審的人，包含檢察官、受判決人、受判決人的法定代理人或配偶；如果受判決人已經死亡，則特定親屬有聲請權[4]。
為受判決人不利益的再審[5]
這種再審的目的，則是要讓判決人得到更不利的判決。例如，原本犯重罪的受判決人，卻被判決輕罪確定；或者是原本應該有罪的人，卻獲判無罪，這時檢察官或者自訴人（因犯罪被害而有自訴權、並提起自訴的人）就可以聲請對受判決人不利益的再審[6]。
這種再審的目的，則是要讓判決人得到更不利的判決。例如，原本犯重罪的受判決人，卻被判決輕罪確定；或者是原本應該有罪的人，卻獲判無罪，這時檢察官或者自訴人（因犯罪被害而有自訴權、並提起自訴的人）就可以聲請對受判決人不利益的再審[6]。
開啟再審的窄門
法院實務對於再審程序的嚴格標準
雖然為了確保法律秩序的安定性，再審程序並不是可以隨便開啟的，然而我國實務在過去長期對於再審，採取相當嚴格的見解，認為其中一個再審條件「發現確實之新證據」，限定在「事實審法院判決前已經存在」、「事實審法院判決時不知，而且沒有斟酌考慮」的證據[7]。
這樣的解釋，其實是附加了法律條文沒有特別寫出來的條件，而且讓再審更難開啟。這樣的見解，尤其讓可能是冤案的受判決人難以開啟再審程序、獲得平反的機會微乎其微，所以飽受批評[8]。
雖然為了確保法律秩序的安定性，再審程序並不是可以隨便開啟的，然而我國實務在過去長期對於再審，採取相當嚴格的見解，認為其中一個再審條件「發現確實之新證據」，限定在「事實審法院判決前已經存在」、「事實審法院判決時不知，而且沒有斟酌考慮」的證據[7]。
這樣的解釋，其實是附加了法律條文沒有特別寫出來的條件，而且讓再審更難開啟。這樣的見解，尤其讓可能是冤案的受判決人難以開啟再審程序、獲得平反的機會微乎其微，所以飽受批評[8]。
2015年再審修法後的變化
在2015年，針對過去再審實務見解太過於嚴格，導致再審聲請非常難成功的情況，刑事訴訟法修正第420條，針對為受判決人利益的再審的規定。把發現「新事實」或「新證據」，綜合全案的證據之後，足以動搖原本判決正確性的情況，列為可以聲請再審的理由，同時規定「新事實」或「新證據」的時間點，可以存在於判決前、也可以存在於判決後[9]。藉此解決受判決人利益再審的難題。
在2015年，針對過去再審實務見解太過於嚴格，導致再審聲請非常難成功的情況，刑事訴訟法修正第420條，針對為受判決人利益的再審的規定。把發現「新事實」或「新證據」，綜合全案的證據之後，足以動搖原本判決正確性的情況，列為可以聲請再審的理由，同時規定「新事實」或「新證據」的時間點，可以存在於判決前、也可以存在於判決後[9]。藉此解決受判決人利益再審的難題。
不利被告的再審，要如何判斷什麼是「新證據」？
回到提問人的問題，如果有個甲因為傷害乙而被判決普通傷害罪確定，乙在判決確定後死亡，甲可能構成傷害致死罪。因為「甲傷害乙」這件事已經被判決過了，不能再重新用新的罪名審判一次，這時就必須要靠對受判決人不利益的再審，推翻原本的普通傷害罪判決。
回到提問人的問題，如果有個甲因為傷害乙而被判決普通傷害罪確定，乙在判決確定後死亡，甲可能構成傷害致死罪。因為「甲傷害乙」這件事已經被判決過了，不能再重新用新的罪名審判一次，這時就必須要靠對受判決人不利益的再審，推翻原本的普通傷害罪判決。
修法時並沒有修正不利益再審的規定
然而，乙後來死亡這件事，是不是能夠開啟再審程序呢？這會牽涉到如何解釋不利益再審「確實之新證據」的規定。由於在2015年是針對利益受判決人再審的規定，修法放寬「新事實」或「新證據」的時間點，其實可以觀察到，修法過程是有意區分利益再審與不利益再審的標準[10]。
然而，乙後來死亡這件事，是不是能夠開啟再審程序呢？這會牽涉到如何解釋不利益再審「確實之新證據」的規定。由於在2015年是針對利益受判決人再審的規定，修法放寬「新事實」或「新證據」的時間點，其實可以觀察到，修法過程是有意區分利益再審與不利益再審的標準[10]。
雖有爭議，但按照現行法仍不得提起不利益再審
雖然按照理論邏輯，判決後存在或成立的新證據，應該也可以包含在開啟再審的事由當中。但現行法與實務見解已經作了一個表態，有意區分利益再審跟不利益再審的規定，目前也只能接受這樣的實務運作模式。也就是說，題目中的乙在傷害罪判決確定之後才死亡，不算是「事實審法院判決前已經存在」的證據，所以不能夠根據這個事實提出再審。
雖然按照理論邏輯，判決後存在或成立的新證據，應該也可以包含在開啟再審的事由當中。但現行法與實務見解已經作了一個表態，有意區分利益再審跟不利益再審的規定，目前也只能接受這樣的實務運作模式。也就是說，題目中的乙在傷害罪判決確定之後才死亡，不算是「事實審法院判決前已經存在」的證據，所以不能夠根據這個事實提出再審。