既判力擴張及再審相關

匿名（一般會員） ‧
2020-08-04 03:14

甲以鐵棍毆打乙之頭部成傷，乙即檢具診斷書提出告訴，法院亦判決傷害罪。惟幾月後，乙前述頭部之傷導致腦出血死亡，檢察官獲悉，遂又以傷害致人於死之罪嫌將甲提起公訴。
問：法院若認乙之死亡確係甲以鐵棍毆傷其頭部所致，則應為何之判決？

這題因為既判力的擴張，法院應諭知免訴判決。
但是檢察官是否能夠提起422條的不利益再審？
不然的話明明造成傷害致死的結果卻只有處以傷害罪的刑罰，會有所不妥？

給答案
  • ． 回覆者的回答僅供參考，法律百科是分享知識的平臺，不針對具體個案提供專業諮詢服務，故無法負保證責任。
  • ． 每個具體個案是獨特、複雜、持續發展的，回覆者對回答的內容是法律知識，而不是每個具體個案的解答。
如有個案法律諮詢需求，敬請洽詢專業律師。
王琮儀（認證法律人）
7 0

動作
2020-08-04 12:06

謝謝品毅的回答，覺得提問人的問題偏向專業的國考題或者實務見解的討論，但又蠻有趣的。編輯嘗試用較白話的方式補充回應，希望讓更多讀者可以理解這個問題：

刑事再審制度簡介
屬於「非常救濟程序[1]」
所謂的再審，是說當判決確定（俗稱的定讞）之後，如果發現這個判決，實際上是建立在錯誤的證據、已經變更的裁判見解之上；或者是參與判決的法官、檢察官、檢事官、司法警察（官）在判決過程中違法失職；又或者是發現了新的事實或證據，足以動搖原本的判決時，受到判決的人（原本的被告）或檢察官，可以聲請再審[2]。
再審跟非常上訴（原本的判決有違反法令的情況）一樣，是對於已經確定的判決加以推翻。因為推翻已經確定的判決，對於受判決人的法律地位會有很大的影響，所以原則上再審跟非常上訴必須符合特定的條件，以免讓已經判決的案件又可以輕易被反覆審判，讓法律秩序過於不安定。
再審的種類
開啟再審的主要原因，不是因為適用、解釋法律的過程有錯誤，而是針對事實面的錯誤來糾正（例如使用了錯誤的證據）。而根據對原本受判決人的判決結果，可以分成兩種：
為受判決人利益的再審[3]
這種再審的目的，是要幫受判決人尋求一個更好的結果。例如，無辜的受判決人原本被判有罪，要聲請再審尋求一個無罪判決。或是原本被判決重罪的人，聲請再審的目的是要獲得較輕的罪名。
可以聲請利益再審的人，包含檢察官、受判決人、受判決人的法定代理人或配偶；如果受判決人已經死亡，則特定親屬有聲請權[4]。
為受判決人不利益的再審[5]
這種再審的目的，則是要讓判決人得到更不利的判決。例如，原本犯重罪的受判決人，卻被判決輕罪確定；或者是原本應該有罪的人，卻獲判無罪，這時檢察官或者自訴人（因犯罪被害而有自訴權、並提起自訴的人）就可以聲請對受判決人不利益的再審[6]。
開啟再審的窄門
法院實務對於再審程序的嚴格標準
雖然為了確保法律秩序的安定性，再審程序並不是可以隨便開啟的，然而我國實務在過去長期對於再審，採取相當嚴格的見解，認為其中一個再審條件「發現確實之新證據」，限定在「事實審法院判決前已經存在」、「事實審法院判決時不知，而且沒有斟酌考慮」的證據[7]。
這樣的解釋，其實是附加了法律條文沒有特別寫出來的條件，而且讓再審更難開啟。這樣的見解，尤其讓可能是冤案的受判決人難以開啟再審程序、獲得平反的機會微乎其微，所以飽受批評[8]。
2015年再審修法後的變化
在2015年，針對過去再審實務見解太過於嚴格，導致再審聲請非常難成功的情況，刑事訴訟法修正第420條，針對為受判決人利益的再審的規定。把發現「新事實」或「新證據」，綜合全案的證據之後，足以動搖原本判決正確性的情況，列為可以聲請再審的理由，同時規定「新事實」或「新證據」的時間點，可以存在於判決前、也可以存在於判決後[9]。藉此解決受判決人利益再審的難題。
不利被告的再審，要如何判斷什麼是「新證據」？
回到提問人的問題，如果有個甲因為傷害乙而被判決普通傷害罪確定，乙在判決確定後死亡，甲可能構成傷害致死罪。因為「甲傷害乙」這件事已經被判決過了，不能再重新用新的罪名審判一次，這時就必須要靠對受判決人不利益的再審，推翻原本的普通傷害罪判決。
修法時並沒有修正不利益再審的規定
然而，乙後來死亡這件事，是不是能夠開啟再審程序呢？這會牽涉到如何解釋不利益再審「確實之新證據」的規定。由於在2015年是針對利益受判決人再審的規定，修法放寬「新事實」或「新證據」的時間點，其實可以觀察到，修法過程是有意區分利益再審與不利益再審的標準[10]。
雖有爭議，但按照現行法仍不得提起不利益再審
雖然按照理論邏輯，判決後存在或成立的新證據，應該也可以包含在開啟再審的事由當中。但現行法與實務見解已經作了一個表態，有意區分利益再審跟不利益再審的規定，目前也只能接受這樣的實務運作模式。也就是說，題目中的乙在傷害罪判決確定之後才死亡，不算是「事實審法院判決前已經存在」的證據，所以不能夠根據這個事實提出再審。

註腳

  1. 　 臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第6號刑事裁定：「況我國刑事訴訟法就確定判決有瑕疵者，包括違背法令與事實誤認者，除設有「非常救濟程序」，即就違背法令者，許其得以依非常上訴程序予以救濟，就事實誤認者，承認得以再審程序予以救濟外，……。」
  2. 　 參考刑事訴訟法第420條、第422條之再審事由。
  3. 　 刑事訴訟法第420條第1項：「
    有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：
    一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。
    二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。
    三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。
    四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
    五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
    六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」
  4. 　 刑事訴訟法第427條：「
    為受判決人之利益聲請再審，得由左列各人為之：
    一、管轄法院之檢察官。
    二、受判決人。
    三、受判決人之法定代理人或配偶。
    四、受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬。」
  5. 　 刑事訴訟法第422條：「
    有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：
    一、有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。
    二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。
    三、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者。」
  6. 　 刑事訴訟法第428條：「
    I 為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第四百二十二條第一款規定之情形為限。
    II 自訴人已喪失行為能力或死亡者，得由第三百十九條第一項所列得為提起自訴之人，為前項之聲請。」
  7. 　 例如最高法院89年度台抗字第63號刑事裁定：「惟按該條款所謂發見確實之新證據，係指該項證據於事實審法院判決前已經存在，因未經發現，不及調查斟酌，而於判決後始行發現，就形式上觀察，足以動搖原確定判決者而言，若於判決前已經法院調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據不得據為聲請再審之原因。」
    最高法院65年度第7次刑庭庭推總會議決議（一）（1976/11/30）：「按刑事訴訟法再審編所稱發見確實新證據，係指當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，與在認定事實後，因以論罪處刑所應依據之法律無涉（參照三十五年特抗字第二十一號判例）。」
    需要注意的是，司法院釋字第355號解釋針對民事訴訟法的再審，證據的時點是「事實審言詞辯論終結前」，跟刑事訴訟的再審有細微的差異。
  8. 　 對於過去實務見解的討論與文獻回顧，可參考薛智仁（2016），〈論發現新事證之刑事再審事由：2015 年新法之適用與再改革〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第45卷第3期，頁913-914。
  9. 　 刑事訴訟法第420條第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」
  10. 　 吳燦（2016），〈刑事再審新證據之適用－最高法院相關裁判、決議之檢討〉，《月旦裁判時報》，第49期，頁53。
再審 ， 非常救濟程序
person
洪品毅（認證法律人）
2 0

動作
2020-08-04 04:37
爭議︰本題涉及一個再審的爭議問題，即刑事訴訟法第422條[1]所稱之「發見確實之新證據」，究竟指得是什麼意思？
意見如下︰
實務認為[2]，必須是「事實審言詞辯論終結前」已經發生的事實，但於審判程序中未為斟酌者，才能夠符合。且對此不可以依照第420條第3項[3]為解釋之依據。因此，本案中，判決確定後才產生的「死亡結果」並不是已經發生的事實，就不該當提起再審之要件。
而這個實務見解，也被傳統的多數學說所接納。
但另有少數意見對此提出批評[4]，認為︰
首先，「新證據為什麼一定要是事實審言詞辯論前已經發生的呢？」
如果「固守」實務的見解，那麼事實審言詞辯論終結後，新產生的文書或證言，其內容即使均記載犯罪時之事實，理應「並非新證據」。但實務恰恰認為屬於新證據（75台上7151[5]），根本就與自身提出的「定義」產生矛盾。
因此，學者認為實務的定義並不正確，並表示所謂新證據，即法院所不知或未予斟酌者，至於證據存在之時點、由何人發現、法院不知的原因為何、被告是否知悉等，均非所問。
故依照學者之見，本題的「死亡結果」屬於新證據。

註腳

  1. 　 刑事訴訟法第 422 條︰「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一、有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。三、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新
    證據，足認其並無免訴或不受理之原因者。」
  2. 　 最高法院65年度第7次刑庭庭推總會議決議(一)︰「計程車司機甲因過失撞傷乙，經告訴提起公訴，判處傷害罪刑確定後，乙因該傷死亡，檢察官依刑事訴訟法第四百二十二條第二款聲請再審。按刑事訴訟法再審編所稱發見確實新證據，係指當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，與在認定事實後，因以論罪處刑所應依據之法律無涉(參照三十五年特抗字第二十一號判例)。本題甲以傷害判處罪刑確定前，既無乙死亡之事實，其證據當不存在，即非審判時未經注意之證據。質言之，原判決所認定之事實並無錯誤，自不得因事後發生之事實，聲請再審。」
  3. 　 刑事訴訟法第420條第3項︰「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」
  4. 　 參照，林鈺雄，刑事訴訟法下冊，2019年9月，9版，頁526-528
  5. 　 最高法院75年度台上字7151號刑事判決︰「判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在。如出生證明係根據判決前早已存在之醫院病歷表所作成；存款證明係根據判決前已存在之存款帳簿所作成而言。至若人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據。」
再審 ， 新證據 ， 嶄新性 ， 顯著性 ， 刑事訴訟法
person