付費活動的安全條款提及之安全檢查疑問

匿名（一般會員） ‧
2020-08-27 06:36

一場付費的封閉性活動（須購買門票才可入場）中，在公開揭露的安全規範中有下列兩點：
1.所有人士、手提包、衣著、包裹、車輛（含車廂）及其他物品均可能需在活動入口處及活動場域內接受篩查／安全檢查。

2.為維持活動安全，所有參與活動者的入場行李、車輛（含車廂）均需在活動入口處接受安全檢查。

想詢問下列問題：

1.在上述條款已事前揭露後，買方購買入場門票的狀況下，是否等於活動方能以契約約定模式，要求買方遵守安全規範？

2.上述安全規範是否有與現行法律相牴觸，不構成可實行的部分？

3.若活動方要實施上述安全檢查，是否需有第三方或具有公權力等單位進行？

4.如何避免活動方在實施安全檢查時，如何避免活動方的無限度的篩查，適時的主張與保護自己的權利呢？


謝謝各位答覆！

給答案
  • ． 回覆者的回答僅供參考，法律百科是分享知識的平臺，不針對具體個案提供專業諮詢服務，故無法負保證責任。
  • ． 每個具體個案是獨特、複雜、持續發展的，回覆者對回答的內容是法律知識，而不是每個具體個案的解答。
如有個案法律諮詢需求，敬請洽詢專業律師。
洪品毅（認證法律人）
1 0

動作
2020-08-27 12:32
以下簡要回應︰
處理民事契約的一貫方法︰
原則上︰在民事法律關係中，契約雙方當事人處於平等、對立的地位，其基於「契約自由原則」與「私法自治原則」，得任意形成契約的內容（包括是否締約、締約相對人為誰、締約內容等）。
例外︰契約自由的界線─共有三者。所謂契約自由的界線，指得是當契約內容違反此些規定，將會無效︰
界線一、違反強制、禁止規定（民法第71條[1]）
界線二、違反公序良俗（民法第72條[2]）
界線三、針對定型化契約的特別規制（民法第247條之1[3]、消保法等）
針對上述界線，皆有各自需要處理的問題︰
界線一的內部問題，在於「如何區分A法律條文，是任意規定，抑或強制、禁止規定？」以及確認是強制、禁止規定後，「如何區分A法律條文，是取締規定，抑或效力規定？」
可參考，本百科問答︰〈白紙黑字的約定會優先於法律規定嗎？〉、〈想委託仲介賣房子，可以口頭約定就好嗎？〉
界線二的內部問題，在於「何謂公序良俗？」
界線三的內部問題，在於「何謂顯失公平？」
可參考，本百科文章︰〈什麼是定型化契約？定型化契約的內容一律有效嗎？〉
問題回應︰
1.在上述條款已事前揭露後，買方購買入場門票的狀況下，是否等於活動方能以契約約定模式，要求買方遵守安全規範？
【該條款為定型化契約之約款，即活動方預定用於同類契約之條款而訂定之契約。該條款既已成為契約之內容，契約之雙方當事人即應受該契約之拘束，活動方「當然」得依照該條款要求買方遵守安全規範。】
 

2.上述安全規範是否有與現行法律相牴觸，不構成可實行的部分？
【該條款並無與現行法牴觸，至於「能否通過界線三、針對定型化契約之規制」，本文認為該條款並無顯失公平之處。因為活動方為了確保形成安全，得在徵得相度人同意下進行安檢，從身體搜索、隨身衣物檢查等有助於目的達成的手段。】

3.若活動方要實施上述安全檢查，是否需有第三方或具有公權力等單位進行？
【不需要。】

4.如何避免活動方在實施安全檢查時，如何避免活動方的無限度的篩查，適時的主張與保護自己的權利呢？
【「無限度的篩查」將被理解為一種「逾越契約目的範圍」的安檢手段，且構成違約，例如，瀏覽相對人行動電話的相簿、通訊紀錄，恐無助於人員安全之維護。當活動方產生違約行為，買方得立即主張權利，排除侵害；如侵害已經完成，則可請求一定之金錢賠償。】

註腳

  1. 　 民法第71條︰「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」
  2. 　 民法第72條︰「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」
  3. 　 民法第247條之1︰「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：
    一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
    二、加重他方當事人之責任者。
    三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。
    四、其他於他方當事人有重大不利益者。」
取締規定 ， 效力規定 ， 定型化契約 ， 契約自由 ， 私法自治
person