想請問具體危險犯以及實害犯的差異為何？

匿名（進階會員） ‧
2020-12-27 08:17
給答案
  • ． 回覆者的回答僅供參考，法律百科是分享知識的平臺，不針對具體個案提供專業諮詢服務，故無法負保證責任。
  • ． 每個具體個案是獨特、複雜、持續發展的，回覆者對回答的內容是法律知識，而不是每個具體個案的解答。
如有個案法律諮詢需求，敬請洽詢專業律師。
王琮儀（認證法律人）
13 0

動作
2021-01-05 04:08

以下簡單就提問人的問題做一個回覆，這個問題一般生活上應該不太會遇到。而以考試來說，了解一個罪名的犯罪類型，會比較有助於掌握該罪名的要件如何解釋。

犯罪類型的說明
實害犯是指犯罪行為產生了一個實際上可以被感官確認的損害結果，才會成立犯罪既遂。
具體危險犯則是對於生命、身體、財產等法益形成一個極可能產生具體損害的狀況，通常在法條文字上會有「致生……危險」的文字。跟抽象危險犯不同，具體危險犯需要在個案中判斷有沒有危險性，抽象危險犯則是一符合法律要件就會構成犯罪（不用特別進一步判斷危險性）。
具體差異
這兩者在另一組犯罪分類上，都會被分為「結果­犯」，具體危險犯的結果是一個「危險結果」；實害犯的結果則是「實害結果」，這樣看起來還是很抽象。以下舉例說明：
實害犯
需要有一個實際存在的外在結果，例如有人的物品被毀損、有人失去生命等等。而不是單純有「損害結果發生的危險」。
具體危險犯
例如刑法第184條的規定[1]，透過毀壞軌道、燈塔、標識或其他方法，影響交通工具往來的安全，必須要看有沒有產生立即性的危險，例如有沒有造成交通工具傾覆、人身及財產受到具體損害的「危險性」（還沒有具體實害發生，但非常有可能發生）。毀壞一條在特定季節才使用的觀光軌道，如果沒有對遊客造成危險性，就只會觸犯一般的毀損罪，但不會觸犯影響交通工具安全的犯罪。但如果是針對經常使用的鐵路軌道，就會成立犯罪[2]。

延伸閱讀：
胡詩唯（2020），《讓大家都覺得好怕怕——「恐嚇公眾罪」》。

註腳

  1. 　 中華民國刑法第184條第1項：「損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處三年以上十年以下有期徒刑。」
  2. 　 詳細的說理，可以參考最高法院106年度台上字第4112號刑事判決：「刑法第184條第1項之公共危險罪，以行為人『損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險』為構成要件，係具體危險犯，於該行為客觀上具備公共危險之狀態即足，不以已經發生危害為必要。所謂『以他法』，指以損壞軌道、燈塔、標識以外之方法，致生火車、電車或公眾運輸工具往來之危險者而言，其方法並無限制，客體亦不限於軌道、燈塔、標識，例如於車站或公眾運輸工具上引燃爆裂物或施放毒害物質，導致該交通據點及所停放或行駛中之公眾運輸工具受損、其上或附近之人員傷亡，自均造成往來之危險。又此罪之既、未遂區別，在於該行為已否致使公眾運輸工具發生往來之危險，倘該行為業已使公眾運輸工具因而傾覆或破壞者，則屬同條第2項加重結果犯之範疇。依原判決確認之事實，上訴人將機車前輪緊靠鐵軌停放，再取下鑰匙棄車逃離，原判決因認倘火車經過，機車勢將遭列車撞擊，恐引發火燒火車等事故，該行為客觀上已使火車往來產生危險，該當刑法第184條第1項之犯罪構成要件，不因警員及時予以排除，而謂無具體危險存在，要無違法可言。」
實害犯 ， 危險犯 ， 具體危險犯 ， 抽象危險犯
person