兩贈與契約皆為有效。
依據民法第12條反面解釋可知，其為未滿20歲之未成年人。又依民法第13條第二項之規定可知，其為滿7歲之未成年人，有限制行為能力。
而依民法第77條之規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人允許，但是純獲法律上利益者不在此限。受贈房屋給乙為純獲法律上利益，因此乙可以獨立為之，該贈與契約有效。
依據民法第12條反面解釋可知，其為未滿20歲之未成年人。又依民法第13條第一項之規定可知，其為未滿7歲之未成年人，無行為能力。
依民法第75條之規定，丙所為之意思表示無效。再依民法第76條之規定，丙只能由法定代理人甲[1]為意思表示。也就是說，贈與契約實際上是由甲（代表本人）與甲（代理丙）作成的。
然而依民法第106條第一項之規定，代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為[2]。但是因為這條禁止的目的是避免義務衝突，代理人自謀其利，所以學說跟實務上都認為[3]應該要在此對這條作目的性限縮（因為某項目的，限縮法律適用的範圍），承認這個贈與契約會比較合適。
因此，甲丙之間的贈與契約亦有效。
註腳