拍賣平台的產品惡意評價

張志誠（進階會員） ‧
2021-08-29 17:12

目前因為疫情實體店面關了，轉經營網路平台，產品皆為薄利多銷，但是這平台會有一些開新帳號領免運卷來購買產品之後給惡意評價與不實產品言論，也不知道是不是同業競爭，平台上90％都是正常好客人，但是碰到這種新開帳號亂給評價不實言論的客人，不知道該怎麼處理，通常客人碰到問題都會協助，只有這種新開帳號亂給評價留言完就消失了。
網路平台上是否也能治理這類不負責的人。

給答案
  • ． 回覆者的回答僅供參考，法律百科是分享知識的平臺，不針對具體個案提供專業諮詢服務，故無法負保證責任。
  • ． 每個具體個案是獨特、複雜、持續發展的，回覆者對回答的內容是法律知識，而不是每個具體個案的解答。
如有個案法律諮詢需求，敬請洽詢專業律師。
法律百科（認證法律人）
1 0

動作
2021-12-30 03:14

問題所詢可能涉及刑法妨害名譽罪章的誹謗罪、妨害信用罪問題，以下簡要回覆可能涉及到的法律爭議，此回答僅供參考及提供相關背景知識。若有具體需求，建議可盡快蒐證、尋求律師協助。

誹謗罪[1]
是針對可以檢驗真偽的事實作具體評價，而且可能有未經查證或涉及私德，而足以傷害他人名譽的行為。不過誹謗罪的重點在於一般的人格貶低，如果牽涉到商譽、服務品質，則有另外的問題。
至於是否涉及公然侮辱罪[2]，則要看具體的評價內容。題目所詢的「亂給評價不實言論」如果是涉及具體的事實，例如商品有毛邊瑕疵、產地標示不實等，而不只是涉及到單純的貶低辱罵（如只說「混蛋」、「黑店」，但沒說清楚具體式哪裡黑店），就並非公然侮辱罪的範圍。
妨害信用罪
這個罪名是要保護人在社會上的經濟評價，例如履行契約的誠信，包括販賣商品的品質、服務態度、售後服務好不好之類[3]。如果捏造並散布不實謠言，攻擊他人經濟、財產上的名譽，就會觸犯此罪。
例如實務上也曾有指控他人販賣仿冒商品／假貨，而觸犯妨害信用罪的例子[4]。或者沒有查證就指控商品不乾淨，讓人吃了腸胃不適，而犯妨害信用罪的案例[5]。
民事損害賠償
如果真的因為他人未合理查證而散布不實言論，那麼也會涉及到民事侵權行為的問題，名譽因此受損的個人或店家，可以請求相應的損害賠償及措施[6]。自然人可請求具體的財產損害、精神慰撫金，並要求登報道歉[7]；而自然人的信用或商譽也被法院認定是名譽權的一種，所以至少也可要求具體的損害，以及登報道歉[8]。
建議您尋求專業律師針對個案進行服務
如果您的問題確實涉及到具體個案的情況，是否及如何訴諸具體的法律行動，例如如何撰寫法律書狀、如何舉證，以及過程中可能有需要注意法律上時效、費用的問題，這些都需要提供法律服務的專業人士，視您的具體情況提供諮詢或服務。
法律百科是共享知識的平臺，並未提供法律諮詢服務及法律服務媒合。建議您參考問答：《除了在法律百科網站提問與直接找律師協助以外，請問哪裡可以找到面對面法律諮詢的管道？》當中列出的法律諮詢資源、文章：《我需要找律師嗎？有什麼管道可以找律師或是尋求法律諮詢呢？（下）》所提供的管道。

延伸閱讀：
蔡文元（2020），《什麼是誹謗罪？那些情況下誹謗例外不受處罰？》。
姚書容（2021），《網路上留言或拍攝影片，表達對商品或服務的使用心得，是否會構成刑法妨害名譽罪？》。

註腳

  1. 　 中華民國刑法第310條第1、2項：「
    I 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
    II 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」
  2. 　 中華民國刑法第309條第1項：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」
  3. 　 中華民國刑法第313條：「
    I 散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
    II 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。」
    參照臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2477號刑事判決：「按刑法第313 條妨害信用罪所保護者，為他人在社會上之經濟評價，不以對於他人支付能力或支付意思之評價為限，亦包含履行契約之誠信表現，例如販賣產品之品質、售後服務良窳等一切履行經濟上義務之評價。進言之，名譽與信用均為對人（包括自然人與法人）所為之社會評價，前者為一般性，後者則重在財產方面，故對人所受社會之評價有所妨害，得構成妨害名譽或妨害信用罪，或兼而有之。……查被告就附表編號1 、2 所示之犯行，係以文字描述具體事實並散布流言之方式，指摘告訴人經營之燒肉店產品品質不佳、欺騙顧客或經營方式不正，足以損害告訴人之一般性社會評價及經濟評價，是其等此部分所為，係犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪及刑法第313 條之妨害信用罪。又被告係以一行為觸犯加重誹謗罪及妨害信用罪，應依刑法第55條規定，從一重之妨害信用罪處斷。」
  4. 　 如臺灣臺中地方法院110年度中簡字第1102號刑事判決、臺灣高等法院109年度上易字第1097號刑事判決。
  5. 　 臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2477號刑事判決：「按刑法第313 條妨害信用罪所保護者，為他人在社會上之經濟評價，不以對於他人支付能力或支付意思之評價為限，亦包含履行契約之誠信表現，例如販賣產品之品質、售後服務良窳等一切履行經濟上義務之評價。進言之，名譽與信用均為對人（包括自然人與法人）所為之社會評價，前者為一般性，後者則重在財產方面，故對人所受社會之評價有所妨害，得構成妨害名譽或妨害信用罪，或兼而有之。……查被告就附表編號1 、2 所示之犯行，係以文字描述具體事實並散布流言之方式，指摘告訴人經營之燒肉店產品品質不佳、欺騙顧客或經營方式不正，足以損害告訴人之一般性社會評價及經濟評價，是其等此部分所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪及刑法第313 條之妨害信用罪。又被告係以一行為觸犯加重誹謗罪及妨害信用罪，應依刑法第55條規定，從一重之妨害信用罪處斷。」
  6. 　 民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
    民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
  7. 　 可參考最高法院105年度台上字第1865號民事裁定及下級審判決的事實。
  8. 　 最高法院90年度台上字第2109號判決：「次按侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害。又侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內，故對法人商譽之侵害，倘足以毀損其名譽及營業信用，僅登報道歉是否即足以回復其商譽，尚滋疑問。」對於法人是否有精神賠償請求權，似乎也有一些解釋空間。
妨害名譽 ， 誹謗 ， 誹謗罪 ， 妨害信用罪
person