是否侵害到原貓咪照片或影片所有人的著作權，可能需要視使用的程度等具體個案的情形而定。
重製
重製是指指用印刷、拷貝、攝影或錄影之類的方法，重複製作別人著作的行為[1]，並沒有加入自己的想法及元素進去。
所以如果製作出與貓咪照片完全一樣的貼圖，或只有少部分修改而沒有新的創意，就會是著作權法上「重製」的行為。
重製是指指用印刷、拷貝、攝影或錄影之類的方法，重複製作別人著作的行為[1]，並沒有加入自己的想法及元素進去。
所以如果製作出與貓咪照片完全一樣的貼圖，或只有少部分修改而沒有新的創意，就會是著作權法上「重製」的行為。
改作
改作是指在原作的基礎上，進一步去創作出另一個新作品[2]，因為不是單純重複製作別人的著作，此類創作稱為「衍生著作」[3]，有另一個獨立的著作權，受到著作權法的保障。
所以如果根據貓咪的照片、影片，但有加入自己的巧思創作出不同的貼圖，就是這邊說的「改作」。
改作與重製最大的不同就是有無獨立的著作權，因為改作還有另外加入自己的想法、思考及元素進入，屬於著作權保障的範圍，因此衍生著作可以取得獨立的著作權。但無論是改作還是重製，兩者都需要得到原著作權人的授權或有合理使用的情形，否則還是會有侵害原作者著作財產權的疑慮。
改作是指在原作的基礎上，進一步去創作出另一個新作品[2]，因為不是單純重複製作別人的著作，此類創作稱為「衍生著作」[3]，有另一個獨立的著作權，受到著作權法的保障。
所以如果根據貓咪的照片、影片，但有加入自己的巧思創作出不同的貼圖，就是這邊說的「改作」。
改作與重製最大的不同就是有無獨立的著作權，因為改作還有另外加入自己的想法、思考及元素進入，屬於著作權保障的範圍，因此衍生著作可以取得獨立的著作權。但無論是改作還是重製，兩者都需要得到原著作權人的授權或有合理使用的情形，否則還是會有侵害原作者著作財產權的疑慮。
相關見解
有法院認為參考照片畫圖不是重製，沒有侵權
在實務上有法院認為，若繪畫者參考他人攝影的照片，只是臨摹照片中生物的形象，更重要的是繪畫者用本身的藝術觀點及繪畫技巧呈現出該照片中的自然生物，而不是在剽竊照片展現的背景、光影、色彩等創意，不能僅憑繪畫者描摹生物的形象，就認為他侵害著作權。此時照片及圖畫應該各有獨立的著作權，並沒有重製的行為[4]。
在實務上有法院認為，若繪畫者參考他人攝影的照片，只是臨摹照片中生物的形象，更重要的是繪畫者用本身的藝術觀點及繪畫技巧呈現出該照片中的自然生物，而不是在剽竊照片展現的背景、光影、色彩等創意，不能僅憑繪畫者描摹生物的形象，就認為他侵害著作權。此時照片及圖畫應該各有獨立的著作權，並沒有重製的行為[4]。
行政機關認為可能涉及重製或改作，要先取得授權
經濟部智慧財產局將參考他人照片或圖畫繪製成畫作，加入自己想法及創意，視為「改作」；若是僅有小幅度或者是沒有修改，則為「重製」。無論是重製或改作，除了有合理使用的情形外，都應取得著作財產權人的同意或授權[5]。沒有取得授權的重製或改作，就會侵害他人的著作權，況且以此營利就更難主張自己是合理使用、沒有侵害著作權[6]。
經濟部智慧財產局將參考他人照片或圖畫繪製成畫作，加入自己想法及創意，視為「改作」；若是僅有小幅度或者是沒有修改，則為「重製」。無論是重製或改作，除了有合理使用的情形外，都應取得著作財產權人的同意或授權[5]。沒有取得授權的重製或改作，就會侵害他人的著作權，況且以此營利就更難主張自己是合理使用、沒有侵害著作權[6]。
建議與結論
是否侵害著作權如有爭議，最終需要由法院個案認定，難以用統一規定或者政府機關解釋來判斷，所以最保險的方式，還是獲得著作財產權人的同意或授權。不過法院在個案認定時，確實曾考量圖案和照片之間明顯有很多不一樣的地方而不構成侵權[7] ，則如果僅是參考他人拍攝貓咪的圖片，並不全然一樣，例如：躺著的方向不同、花色不同、動物的表情不同等，並且投入自己的技巧、思維進行創作，侵害原貓咪照片著作人的著作權疑慮或許也較小，也能就其美術著作享有著作權。
延伸閱讀：
章忠信（2021），《依照片畫圖不會構成侵害著作權》
是否侵害著作權如有爭議，最終需要由法院個案認定，難以用統一規定或者政府機關解釋來判斷，所以最保險的方式，還是獲得著作財產權人的同意或授權。不過法院在個案認定時，確實曾考量圖案和照片之間明顯有很多不一樣的地方而不構成侵權[7] ，則如果僅是參考他人拍攝貓咪的圖片，並不全然一樣，例如：躺著的方向不同、花色不同、動物的表情不同等，並且投入自己的技巧、思維進行創作，侵害原貓咪照片著作人的著作權疑慮或許也較小，也能就其美術著作享有著作權。
延伸閱讀：
章忠信（2021），《依照片畫圖不會構成侵害著作權》