憲法訴訟法上規定的「法規範憲法審查」，其所稱「法規範」，包含1.法律位階的法規範，及2.未達法律位階的法規範兩類。例如行政命令或行政函釋等，屬於第2類。
行政規則，是上級機關對下級機關，或長官對屬官，為了規範機關內部秩序及運作，所作的一般、抽象之規定，並不直接對外發生法規範的效力（見行政程序法第159條），不屬於第2類，因此，不是「法規範憲法審查」的對象。
至於能否成為「裁判憲法審查」的對象，那是另一問題，尚待未來案例發展。
因行政規則雖然沒有經過法律授權而制定，但仍須符合明確性、法律保留
若行政規則有違反上述原則或牴觸憲法、法律的話是僅依照行政程序法第162條由原行政機關廢止嗎？
憲法訴訟法第54條立法理由第四點，對於「未達法律位階之法規範」所舉「行政函釋」為例，其類型不一。由於非以訂定一般、抽象規定為本質，因此未必都是「行政規則」。至於行政程序法第159條第2項第2款的解釋性行政規則，在基本上仍然不會直接對外發生法規範的效力。舉財政部對於稅法法條的函釋為例，倘若行政法院援引相關函釋而維持某一課稅處分，判決原告（人民）敗訴確定，原告仍有不服時，這是法律見解的爭議，宜循「裁判憲法審查」救濟。惟因憲法訴訟新制實施至今只有一年多，究竟如何才是正確，尚待未來案例發展，方有定論。