拆封視同購買的適用範圍

匿名（一般會員） ‧
2018-12-31 15:15

曾經在書局買立體卡片的時候，因為想了解實際展開效果就將卡片從包裝拿出來打開，卻被店員告知牆上有貼拆封視同購買的標語，因而要求付費。然而，這樣的要求具有法律效果嗎？ 在同一間書局看到有人把原子筆拿來試寫，會消耗墨水但卻不需購買，拿出一張卡片卻需要因此買單，令人難以理解。

給答案
  • ． 回覆者的回答僅供參考，法律百科是分享知識的平臺，不針對具體個案提供專業諮詢服務，故無法負保證責任。
  • ． 每個具體個案是獨特、複雜、持續發展的，回覆者對回答的內容是法律知識，而不是每個具體個案的解答。
如有個案法律諮詢需求，敬請洽詢專業律師。
法律百科（認證法律人）
0 0

動作
2019-03-19 06:55
在實體店面常見告示標語，例如「在本商場偷竊者，一律罰款10倍」[1]，或「本遊樂場禁帶外食」[2]等，這些告示在法律上並不一定有效。雖然部分告示有定型化契約效力（例如：停車場門口的費率告示牌），但若有違反法律強制、禁止規定或顯失公平約定的情形（例如：「於本停車場停車需留鑰匙，本停車場不負保管責任」告示[3]），仍不生法律效力[4]。
依您提問內容：書店牆上「拆封視同購買」的告示標語，並不一定有法律效力，仍須視個案或不同商品而定（例如：拆封後能否回復原狀），建議於拆封前先詢問店家，可避免爭議。
較類似的例子是書店常有封膜書籍，若拆封後書店可能就無法向出版商退貨；若客人未經詢問店員即恣意拆封試閱，很容易造成書店困擾[5]。

關於定型化契約，詳細請參考法律百科文章：詹森林（2018）《什麼是定型化契約？定型化契約的內容一律有效嗎？》。

註腳

  1. 　 李清輝律師（2007），《抓賊罰十倍，大賣場職員遭起訴！》。
  2. 　 法源法律網（2000），《遊樂場禁帶外食，違反公平法規定》。
  3. 　 民法第590條：「受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」
  4. 　 行政院網站（2007），《路外停車場租用定型化契約應記載不得記載事項》。
  5. 　 出版魯蛇碎碎念（2016），《書店人生》。
拆封 ， 定型化契約
person