第一案的犯罪時間是106年，在前案102年執行完畢後的5年內，構成累犯。
第二案既然無罪確定，就不需要討論是否累犯的問題。
前案於101年判決確定，102年執行完畢。
後有三案，犯罪時間為106年檢察官依照詐欺罪偵辦於110年原告律師當庭表面要撤回詐欺告訴，而檢察官用擴張犯罪事實以305條恐嚇危害安全罪提起公訴，當年一審判無罪，二審卻撤銷無罪判決以恐嚇危害安全罪，累犯判決
有兩案都尚未判決確定，二審就先行以累去論處，這有算違例嗎？
不是要確定無其他案件在進行，才能以累犯判決嗎？
且審判長也知道我還有兩案未判決確定。
最後這兩案於112年六月14與15日判決確定，一案確定無罪，另一案則維持原判已上訴三審中。巧的是我這三案，都是由同一位審判長宣判。
且從一二審，提起公訴至到庭，四位檢察官沒有一個對是否累犯提出任何意見與看法，且二審檢察官報告量刑說：〔被告無累犯問題〕，但判決書收到，竟然出現累犯，法院不是不能依職權調查而自行蒐集對被告不利之累犯證據嗎？此部分是否可非常上訴救濟？
第一案的犯罪時間是106年，在前案102年執行完畢後的5年內，構成累犯。
第二案既然無罪確定，就不需要討論是否累犯的問題。
且從一二審，提起公訴至到庭，四位檢察官沒有一個對是否累犯提出任何意見與看法，且二審檢察官報告量刑說：〔被告無累犯問題〕，但判決書收到，竟然出現累犯，法院不是不能依職權調查而自行蒐集對被告不利之累犯證據嗎？此部分是否可非常上訴救濟？刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官應就被告之犯罪事實負實質舉證責任，在此的「累犯事實」也應當由檢察官進行主張與舉證。此外，就「累犯事實」亦屬於不利益於被告之事項，並不合於刑事訴訟法第163條第2項法院職權調查之規定。101年第2次刑事庭會議決議意旨 ,係屬重大違法