甲為民宿老闆，民宿中有唯一旅客乙。一日甲心肌梗塞送往急診，恰巧乙看到整個過程，乙隨即喬裝成老闆，微幅調高房價，開始迎接之後的客人。 甲出院後，乙將過程中之收入交還給甲，然而調高售價之邊際效益自行保留。乙雖於其中得利，卻不損失甲原有之利益，不全然符合不當得利要件。請問甲是否可依民法第一百七十七條第二項認為乙為不法管理，並請求其返還額外之收入？抑或乙可依民法第一百七十五條，主張其無因管理行為係為保護甲之財產而免於賠償？
一、關於論者以為，乙將調高售價後的利益自行保留，並非構成不當得利，恐有誤會︰
（一）侵益型不當得利︰
1. 侵害權利︰未受委任，並無義務而為他人管理事務，本身就是一種侵權行為。也就是說，無因管理是未經同意而侵害他人對於物之使用、收益之權。侵害權利是有的，只是通說肯定，適法無因管理得以阻卻違法。本件，乙侵害甲對於其物之處分權。
2. 受有利益︰乙取得賣得價金1萬元。
3. 損益變動間，具因果關係︰乙把甲的貨物賣出去，因此賺得1萬元，具有因果關係。
4. 損益變動間，欠缺法律上原因︰乙把甲的貨物賣出去，因此賺得1萬元，是基於「無因管理」的法律關係。然該無因管理經甲承認後，溯及管理之時，適用關於委任之規定，民法第178條參照。又受任人因處理委任事務，所收取之金錢，應交付於委任人，民法第541條參照。因此，乙須將價金1萬元交付予甲，故無因管理並非乙得以保留1萬元之法律上原因。
二、另外，甲除了依照不當得利之規定向乙行使權利外，自然得依照本法第172、178、541之規定，向乙請求交付1萬元。
三、關於論者欲主張民法第177條第二項︰此為不法管理之規定，則須視乙究竟「為自己」，抑或「為他人」決定。
四、關於另欲主張民第175條之規定︰本條是為了讓管理人對於自己造成的損害，減少賠償之注意義務。但是，本題乙並無對於甲成立侵權行為，因此與甲對乙請求交付1萬元無涉，即無本條適用。
註腳