一部西班牙懸疑片《佈局》主要在講一位被害者的母親假冒兇手的律師，套出兇手殺害自己兒子的實際過程，並用錄音筆、監視器紀錄兇手的口供，交給警方。 如果在真實情況下， A沒有清楚表明自己的身分，B因為「以為」A是他可信任的人（例律師）就說出實情，A可以利用B的口供，當成合法證據嗎？還是會有毒樹果實理論的限制？
本文中，A說出實情之情形，為審判外（非於法庭上）自白，而由他人轉述者，本質上並無異，故應受刑事訴訟法第一百五十六條第一項自白法則之規範。
故，假裝成可信任之人而取供，謂詐欺取得，違反刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定。自然不得作為證據。
但實務上，除非被告後已受充分告知其權利（如不自證己罪、緘默權等等）且無外力干預時，肯認該陳述，或有可信之特別情況、已經給予被告充分詰問之適當機會，以確保該陳述之真實性，方為合法證據。或依刑事訴訟法一百五十八條之四條權衡理論，由法官審酌人權保障及公共利益個案判斷。
毒樹果實理論在我國並無適用，故不生該問題。然而，若依毒樹果實理論，該自白係出於詐欺取得，同上所述，無證據能力。