請問客人在書店裡拿手機拍攝書的封面或是內頁，是合法的嗎？書店可以禁止客人拍攝嗎？ （看到噗浪上有一則書店請客人不要拍攝書內頁的噗，引起很多討論，想知道法律上怎麼判斷這件事的。） 我另外想到，那如果客人買了書，就可以拍攝自己所擁有的書的部分內頁放到自己社群帳號（例如自己的Instagram或是Facebook）嗎？還是說雖然書是自己買下的，但是不是利用上還是有一些限制？
針對論者的問題，本文將就以下脈落進行討論︰一、商店（無論是否為書店）可否限制顧客入內拍攝？二、如果沒有前項限制，顧客拍攝展覽或書內文是否合法？三、公開上傳的許可性為何？
一、商店（無論是否為書店）可否限制顧客入內拍攝？〔可以〕
（一）公開告示，屬於一種定型化契約約款︰
1. 定型化契約約款指得是企業經營者為與不特定多數人訂立契約，而單方預先擬定的契約條款。定型化契約則是指以該條款為內容的契約。例如，商家貼出告示「物品請自行保管，恕不負保管之責。」、「入內禁止飲食」、「禁止寵物」等等，這些都是屬於定型化契約約款。當顧客看到這些告示（此告示為一種要約），且進入該商店後（進入行為是一種承諾），就必須履行這些契約上的義務。
2. 關於定型化契約的限制，可以參考「什麼是定型化契約？定型化契約的內容一律有效嗎？」、「商店牆壁寫「貨物既出，概不退貨」，真的不能退嗎？消費者簽定型化契約的時候，可以先準備哪些法律知識？」
二、如果沒有前項限制，顧客拍攝展覽或書內文是否合法？
（一）重製權的專有︰
1. 依照著作權法第22條規定，著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。所謂的重製，依照同法第3條第五款之規定，指得是以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。
2. 著作權人對於其著作，專有重製的權利。因此，任何人不得拍攝其著作（書、展覽）的內容。這樣看來，即使商家不貼出告示「禁止拍攝內頁」，顧客仍不得拍攝著作本身。
三、公開上傳的許可性為何？
（一）公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容（同法第3條第十款）。依照同法第 26-1 條之規定，「著作人除本法另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利。」因此，雖然著作由他人買下該書，但傳播的權利仍然屬於著作財產權人所有。
（二）合理使用︰另外依照同法第65條[1]，另有合理使用的規定。本文認為，適當的拍攝書中內容（例如對於書中經典文字或圖案）在社群網路上分享，尚不會侵害到著作財產權（即著作權人的財產利益），具體上仍應就個案而定。
註腳