一樓屋主可以在騎樓或人行道擺設攤擺桌椅嗎？

關於您提到的問題，本文想以一較長的篇幅進行撰寫，蓋^[1]此問題涉及人民土地所有權限制的憲法爭議。本文將以下兩部分進行論述，一、行政法上對於騎樓的使用、收益限制（即提問回答）；二、此行政法涉及的違憲爭議。

一、行政法上對於騎樓的使用、收益限制︰

　（一）道路使用限制︰道路交通管理處罰條例，依照道交條例第3條之規定^[2]，騎樓可能為1.　道路；或2.　人行道。

　（二）設攤申請程序︰規定設置攤販的法律為〈臺灣省攤販管理規則〉，次關於攤販的規劃、登記、發證及管理事項多為地方自治事項，其內容依管轄地（縣市）不同而有差異。以新北市為例，其僅許可臨時性的使用道路（因此，經常性的在特定處擺設攤販難受許可），但對於受指定為「集合區」之地方（俗稱夜市），則可依照〈新北市集合攤販管理辦法〉申請擺攤。

　（三）另外，可延伸閱讀〈路邊看到的攤販是合法的嗎？目前是誰在管攤販？依據是什麼？〉。若還有任何問題，可直接向主管機關詢問（騎樓使用的地方主管機關為警察局、攤販設置的地方主管機關則為產業局），因為其內部有行政規則，較能直接獲得解答。

二、此行政法涉及的違憲爭議－土地是我的，為什麼不能夠拿來擺攤？︰

　（一）基礎的認知︰

　　　　人民的權利在公益目的面前，都應該有所退讓，也就是說，國家為了達到公益目的進而限制人民的權利，是可以的，此觀憲法第23條自明。因此，土地即使是我的，在一些情況下（例如作為騎樓、作為既成道路），我亦不能作為一個完全的所有權人加以使用、收益土地，因為如果我去使用、收益土地，將會對公益造成危害。

　（二）那人民就會問「何以國家為了達成公益目的，就能夠限制我使用土地？」︰

　　　　關於此問題，憲法學的回應是，土地並不是人天生就能夠據為己有的事物，那些取得土地的所有人只是憑借其先天的機遇（例如先人的開墾、投資等）而獲得土地。任何人都必須依賴著土地而生活，因此，每一份土地有自己的社會義務，這項社會義務就是供其他人合理的使用。當然，在他人合理使用的範圍內，對於所有權人已經造成「重大^[3]」所有權的侵害時，則構成特別犧牲，國家就應該給予補償。例如，國家基於公益目的而徵收人民的土地，此時已經嚴重排除本人作為所有人的地位，構成特別犧牲，因此應該給予徵收補償。

　（三）目前有爭議的問題是︰

　　　　1.道交條例的處罰，往往因人而異，或因地區而異或取締力度過小（實在是因為這樣的法定出來，警察也很為難，除非民眾檢舉，不然很少開單），使得該法難以解決攤販問題。

　　　　2.人民在騎樓擺設事物（例如花圃、禁停告示、機車）若仍保留行人通行區，則是否仍應受開罰？

　　　　這些問題目前都難以解決，實在是因為法律想要強加理想（保有完整的通行權）在人民身上，但根本未考察臺人的生活習慣^[4]，以及法規範根本上不周全所致。

我想問一下 夜市店在騎樓桌子違法嗎？