參加高危險性活動簽署的免責聲明，有法律效力嗎？

參加泛舟、溯溪、攀岩或其他具有高危險性的活動，有些業者會要求活動參與者簽署「免責聲明」。這種類似生死狀的文件，是否簽了就必須一切自負其責，而業者一點責任也沒有？可不一定。（見圖1）

一、免責聲明的法律效力

免責聲明，一般指記載業者對活動產生的風險不負責任的聲明書、同意書或契約，根據條款的不同，可能表示著參加活動的簽署人自願拋棄對業者的求償權，或是免除業者應負擔的責任。例如「本人同意免除甲方一切責任」、「本人願承擔發生之所有風險，甲方概不負責」等條款。

如果簽署人具有完全行為能力而自願簽署，免責聲明可能就有法律效力，對於活動中發生的危險與損害，簽署人須自負其責，無法向業者索取賠償。

但如果有以下幾種情況，免責條款可能就沒有法律效力，業者仍應該就活動中發生的危險，對活動參與者負責：

（一）政府訂有定型化契約應記載或不得記載事項的特定活動

依照消費者保護法第17條第1項規定^[1]，我國針對各式消費活動訂有「定型化契約應記載或不得記載事項」，要求業者與消費者訂立契約時，應該有的基本條款（應記載事項），以及不能有的條款（不得記載事項）^[2]。而在特定活動中，不得記載事項就限制業者不能隨意訂立免責條款。

像是熱氣球搭乘活動，交通部公告的「自由氣球乘客載運定型化契約應記載及不得記載事項」中，不得記載事項第6點就規定，不可以在契約上寫著類似「只要乘客違反使用須知、禁制標誌或管理人員之指示，活動主辦單位或業者概不負賠償責任」的條款^[3]。如果業者執意訂立這樣的免責條款，依照消費者保護法第17條第4項規定^[4]，這個條款也沒有法律效力，業者不能據以主張免責。

（二）活動契約屬於定型化契約，而有顯失公平的情形

消費者保護法第12條第1項規定^[5]，定型化契約條款如果違反誠信原則，對消費者顯失公平的話，該條款無效；民法第247條之1也規定^[6]，定型化契約如果有減免定型化契約制定者的責任、加重他方責任、使他方拋棄或限制權利或造成他方重大不利影響的條款，使得這個契約顯失公平的話，這個條款無效。

因此，即便政府沒有特別公告應記載或不得記載事項的契約類型，也必須遵守前面提到的法律規範。假如業者與活動參與者訂立的契約屬於定型化契約，而免責條款依照上述法律的判斷有顯失公平的情形，那麼這個免責條款就沒有效力，業者不能據以主張免責。

（三）業者有故意、重大過失責任

民法第222條規定^[7]，故意或重大過失責任，不可以預先免除。如果契約訂有預先免除故意或重大過失責任的條款，該條款將因違反法律規定而無效^[8]。

因此，就算免責聲明中寫著「不論任何情形業者概不負責」的條款，業者至少仍應該為故意、重大過失所產生的損害負責。

二、消費者簽了免責聲明，還是有可能索取賠償

即便免責聲明有效，法院仍可能會依照個案的情形，決定消費者能不能向業者索取賠償。

回到一開始的案例，法院認為，即便A有簽署免責聲明書，但是依照抱石活動的安全常規，仍必須有教練或其他人在下方確保攀登者安全，而本案中並沒有這樣的安全確保者，因此業者並未提供必要保護措施，仍須負責。只不過，既然A已經簽署免責聲明書，而且也不是初次攀登，在沒有清楚評估自身狀況而且無人確保的情況下貿然單獨攀岩，因此認為A與有過失，也須負擔一部分的責任，最終判決A只能索取一半的賠償^[9]。

三、結論

若不違反政府公告的定型化契約應記載或不得記載事項，或定型化契約有重大顯失公平的情形，或是免除業者的故意、重大過失責任，免責聲明是有法律效力的。

請留意，法院判決視個案情形而定，無法保證所有案件都能獲賠。參與具有危險性的活動，建議評估自身條件及環境狀況，確保自己能安全的完成活動，否則若發生危險，仍需要自己承擔全部或一部分的責任。