A用完餐正要離開餐廳時，卻發現外頭下起了雷陣雨，正苦惱手邊沒有雨傘，恰巧看到附近一台腳踏車的置物籃內有一把傘：
曾經有多件新聞報導過一種特殊案例，例如：偷騎機車[1]、偷穿雨衣[2]、偷提款卡[3]後，再將這些物品歸還的事件。這些行為看似為竊盜，而被稱為「使用竊盜」，但實際上卻又與竊盜不同，行為人並不會真的成立竊盜罪。
每當這類新聞一播出，總會引起廣大群眾和媒體的撻伐，開始指責檢察官與法官，但使用竊盜真的不算是竊盜嗎？
刑法對於竊盜罪[4]的規定是「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪」。
觀察該條文內容，可以將其構成要件分為「主觀」和「客觀」兩個部分：
大部分人都容易理解「竊取他人之動產」的意思，就是沒有經過同意便擅自拿走他人動產的行為；但「意圖為自己或第三人不法之所有」的意思，比較難以理解，簡單來說，其實就是指行為人心裡有「（為自己或為別人）把屬於他人的東西占為己有」的想法。
所謂的「意圖」和「故意」，雖然都是在討論主觀構成要件，但這兩種概念並不相同。
以竊盜罪為例，假設X看到有小偷正逐桌竊取值錢的物品，眼見小偷即將過來，X趕快把隔壁桌暫時離座的Y的名錶藏進自己的袋子裡。則X有沒有竊盜故意？其實有，畢竟X知道名錶不是自己的，但他還是未經Y的同意擅自拿走名錶；但X並沒有「為自己或第三人不法之所有」的意圖！因為X不是想要讓自己或別人非法獲得名錶，而是為避免名錶遭竊，才將不是自己的名錶暫時藏起來（也就是幫Y保管），因此X並不會成立竊盜罪[6]。
從這個案例就可以知道，即便X具有竊盜故意，也有竊盜行為，看似應成立竊盜罪，但因為竊盜罪的主觀構成要件，除了「故意」外，行為人同時必須有特定「意圖」，既然X不具備「占為己有的意圖」，自然就不成立竊盜罪。所以「故意」和「意圖」不同，要分別判斷。
在討論行為人是否成立竊盜罪時，必須判斷其是否具有將他人物品占為己有的意圖。若單純具備竊盜故意而竊取他人動產就能成立竊盜罪的話，那麼法律直接規定「竊取他人之動產者，為竊盜罪」，反而更簡單明瞭；但正因為「意圖為自己或第三人不法之所有」也是明定的構成要件之一，所以在判斷上絕不能漏掉這個環節。
因此，就「使用竊盜」的行為人來說，因為他的內心並沒有想把東西占為己有的意圖，所以也就不會受到刑法的處罰[7]。
有實務見解[8]認為，只有所有權人才可以任意處分自己的東西，所以當行為人隨意丟棄或毀壞其「借用」的物品時，就好像是以所有權人的身分自居，因此，這時候可以認為行為人具有把東西占為己有的意思，而構成竊盜罪。
簡單來說，在拿走他人的物品後沒有歸還，即便沒有把東西留下繼續使用，反而是隨意丟棄或毀壞，也有可能會被認為具有「想要將別人的東西占為己有」的意圖，而觸犯竊盜罪，不能主張是使用竊盜來脫免刑責。
雖然刑法不處罰使用竊盜的行為，但行為人還是有可能要依民法或其他法律規定負起損害賠償的責任[9]！此外，如果是偷開、偷騎別人汽機車的使用竊盜行為，雖然沒有刑責，但仍會違反社會秩序維護法第88條第1款，面臨最高新臺幣3,000元的罰鍰[10]，也就是會有行政罰則。
最後，即使使用竊盜不構成竊盜罪，但在偷偷借用別人東西的過程中，也可能依照個案情形違反其他刑法規定。像是前面提到「偷提款卡再歸還」的行為，雖然因為屬於使用竊盜而不構成（偷提款卡的）竊盜罪，但用提款卡盜領他人帳戶內款項的行為，卻有可能構成非法由自動付款設備取得他人之物罪[11]而被處罰[12]。
A雖然隨手取走雨傘，符合「竊取他人之動產」的構成要件，並且也是故意要拿走（明知不是自己的傘還是拿了，具有竊盜故意），但因為A的心裡並沒有想將雨傘占為己有的意圖，10分鐘後就物歸原位，因此A只是使用竊盜，不符合竊盜罪的構成要件。
A的確有竊取他人雨傘（動產）的客觀行為，而且主觀上同時具有故意（明知不是自己的傘卻還是拿了）與占為己有（拿去用未歸還）的意圖，因此A成立竊盜罪。
雖然乍看之下A的行為符合竊盜罪的構成要件，但實際上A只是誤拿成B的傘，屬於過失行為[13]。而因為竊盜罪只處罰故意行為，所以A不成立竊盜罪。
註腳
蔡文元（2022），《竊盜罪的介紹》。