真的不是故意的嗎？故意犯跟過失犯差在哪裡？

刑事責任因為涉及生命刑（死刑）、自由刑（無期徒刑、有期徒刑、拘役）等處罰，對於人民權利的影響甚鉅，所以不只應該作為處罰的最後手段^[1]，在適用上也必須謹慎以對，只有法律上有明文規定的「故意犯罪」或「因過失犯下特定之罪」，才能用刑法處罰^[2]。換句話說，刑法只處罰「故意」和「過失」的行為^[3]；但因為過失犯罪相較於故意犯罪來說，可責難的程度比較輕微，因此，有些行為雖然處罰故意犯，但不處罰過失犯^[4]。

而刑法中的各種罪名，原則上法條沒有特別寫出「過失」的，就都是指故意犯，以傷害罪為例，普通傷害罪^[5]的構成要件就只有寫「傷害人之身體或健康者」，完全沒有提到主觀構成要件，但相較於過失傷害罪^[6]則特別註明「因過失傷害人者」，所以可以很明確的知道，前者是指故意犯、後者則是過失犯^[7]。

一、刑法中的「故意」（見圖1）

關於「故意」的類型，可以分成2種：「直接故意」和「間接故意」^[8]。

（一）直接故意（又稱確定故意、積極故意）

1. 定義

直接故意是指：行為人對於構成犯罪的事實（包含行為與結果，即被害人、物和發生的事），明知並有意讓它發生^[9]。

2. 舉例

例如，A知道拿槍朝B的致命部位擊發會殺死B，但A本來就想殺B，所以A真的開槍把B殺死。此時的A主觀上就具有「殺死B的直接故意」。

（二）間接故意（又稱不確定故意、消極故意、未必故意）

1. 定義

間接故意則是指：行為人對於構成犯罪的事實，可以預見有發生可能，但即使真的發生，也不違背行為人的本意^[10]。

2. 舉例

例如，C和D正在爭吵，終於C受不了D的無理取鬧，便揮著手上的雨傘想要嚇嚇情緒激動的D，C是智識能力正常的成人，完全可以預見自己的雨傘有可能打傷D，但C心裡覺得即使打到D也沒有關係。此時，如果C真的打傷D，那就可以說C的主觀上具備「傷害D的間接故意」^[11]。

二、刑法中的「過失」（見圖2）

關於「過失」的類型，也可以分成2種：「無認識過失」和「有認識過失」^[12]。

（一）無認識過失

1. 定義

無認識過失，是指：行為人對於構成犯罪的事實，雖然不是出於故意，但依照情節，行為人應該注意、有能力注意^[13]，卻沒有注意^[14]，也就是行為人「根本不知道」自己的行為會導致犯罪結果的發生。

既然根本不知道事情會發生，就表示行為人對犯罪結果完全沒有認識，所以稱為「無認識」過失。

2. 舉例

假設E在路邊的公車站牌旁，邊等公車邊抽菸，眼見公車即將到站，就慌慌張張地將香菸隨手丟在附近草叢，卻沒注意到菸頭根本沒有熄滅，導致火災發生。對於確認菸頭是否已熄滅這件事，E應該注意，也能夠注意，卻沒有注意，此時，就可以說E對於火災的發生具備無認識過失^[15]，而成立失火燒燬建築物及交通工具以外之物罪^[16]。

（二）有認識過失

1. 定義

有認識過失，則是指：行為人知道自己的行為可能造成犯罪結果，但確信犯罪結果根本不會發生^[17]。

雖然行為人心裡認為不會發生，但因為他對構成犯罪的事實仍有預見，所以稱為「有認識」過失。

2. 舉例

假設F是一名專業的獵人，某日照常上山打獵、尋找獵物，卻發現有位登山客正在獵物旁邊攝影，但F自認技術好，不會傷害到旁人，仍朝獵物發射一槍，不料登山客為了捕捉獵物的最好畫面，剛好向前移動而因此不幸遭擊斃。此時，就可以說F對於登山客的死亡具備有認識過失，因而成立過失致死罪^[18]。

三、被告真的不是故意的嗎？

（一）如何判斷被告的內心想法？

行為人的犯罪故意，是存在於個人內心的想法，所以除非行為人本身自白，否則在欠缺直接證據的情況下，法院勢必只能從行為人的外在表徵及行為時的客觀情況等，綜合各種間接證據（情況證據）^[19]，並依照社會常理或對人性的觀察，判斷行為人在行為當下的心態^[20]。

舉例來說，涉嫌殺人的被告，為求減輕刑責，大多會抗辯自己只有「傷害」故意而沒有「殺人」故意，則法院在判斷被告究竟有無殺人的故意時，就會考量被害人傷痕多寡、受傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度、被告使用的兇器種類、下手力道輕重等間接證據來認定^[21]。

（二）有認識過失和間接故意的區別

在判斷犯罪行為人的主觀構成要件時，時常碰上被告宣稱他們沒有故意，只是不小心（過失）犯了錯。而較麻煩的是，「有認識過失」和「間接故意」這2種主觀意思，雖然一個是過失、一個是故意，卻有相似之處：對於構成犯罪的事實，都有預見可能（也就是知道自己的行為可能造成犯罪結果）。

那麼要怎麼區分呢？其實二者的差別在於：有認識過失的行為人是具有「確定結果不會發生的信念」，至於間接故意的行為人則是具有「容任結果發生的心態」^[22]。

以前述獵人F開槍打死登山客的例子來說，F對於可能發生擊傷或擊斃人的意外，還是有預見的，只不過是因為他自認技術好，覺得不可能真的發生而已，所以F對於登山客的死亡是具備有認識過失。不過，假若F在射擊前發現登山客剛好是自己的仇家，雖然沒有特別想殺他，但覺得射死也沒關係，則此時就會認定F對於登山客的死亡具備間接故意。