A至外地出差投宿汽車旅館。在夜深人靜休息時，突聽聞警鈴大作而驚醒，這才發現旅館失火且火勢猛烈，轉眼間門把已相當燙手無法開門逃生，為了保全生命只好打破房間落地窗自二樓逃生，A是否成立刑法毀損罪？
A將旅館房間的落地窗打破，可能成立刑法第354條毀損罪[1]。不過此時A處於旅館失火，自己有生命危險的「緊急危難」中，又無法透過一般逃生路線離去，「不得已」之下只好打破落地窗逃生，因此可能依據刑法第24條第1項緊急避難的規定，「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。[2]」主張不成立毀損罪。以下分別討論刑法第24條緊急避難的要件。（見圖1）
依照刑法第24條第1項規定，只有在威脅自己或他人「生命、身體、自由、財產」的急迫危難下，才能主張緊急避難：
緊急避難可能損害其他無辜人的利益，因此只有條文當中明文列出的這4種法益受到侵害時才能適用。火災已造成A失去生命或身體受傷的危險，危害A的生命與身體法益，符合本要件。
迫在眉睫、即將發生的「明顯、立即危險」當然算，如本例中的火災。另外，還包含「持續危險」[3]，例如火災後該旅館結構受損搖搖欲墜、隨時可能倒塌，旅館主人卻堅持不拆除，周圍建築物屋主僱用工程團隊拆除該旅館也適用此規定。
必須是能達到避免危險的目的的有效手段[4]。假設A於過程中把房間內電視砸毀，而毀損電視無助於A逃生，因此對於毀損電視的行為無法主張緊急避難。
刑法第24條第1項規定「出於不得已之行為」，這裡的「不得已」是指除了所使用手段外，已經別無他法[5]。因為緊急避難行為的侵害對象通常是無辜的人，因此假如當時還有逃跑、報警等不會侵害他人或至少侵害較小的方式，就不符合此要件。
案例中，旅館失火且門把已經高溫、燙手，未必等得到消防人員及時趕到，此時A除了打破二樓落地窗，難以想像還有其他逃生手段，則A打破落地窗的行為應該可以認為是一種符合本要件的不得已手段。
緊急避難之所以允許行為人侵害無辜人權益而不會受到懲罰，是因為避難行為所保護的法益超過所犧牲的法益，對於社會整體來說有益，因此例外不處罰。
衡量的標準可以從法益位階的高低來判斷，判斷標準大致上是：生命[6]＞身體＞自由＞財產，所以不可以為了保護財產、自由或身體法益，損害生命法益[7]。假如兩種利益相等、甚至被侵害的利益較小，由於沒有增進整體社會利益，也就無法透過緊急避難主張不成立犯罪。
案例中A的生命安全的法益位階高於旅館落地窗（財產），所以允許A為了保護自己的生命而犧牲他人的財產，毀損落地窗的行為不會受到刑法處罰。
行為人必須先認識到有緊急危難存在，為了避免危難做相應避難行為[8]。如果沒有發現有緊急危難，先違法之後才碰巧發現救了自己或其他人，就無法主張先前的違法行為是緊急避難[9]。例如宋代的司馬光發現水缸中有小孩受困，為了救人打破水缸，如果司馬光在現代臺灣，就可以主張緊急避難；但假如司馬光一開始沒發現有小孩受困，因為其他原因故意打破水缸，之後才發現恰巧救了受困的小孩，對打破水缸的行為仍無法主張緊急避難[10]，而可能成立刑法毀損罪[11]。
即使都符合上面的要件，但刑法第24條第2項規定，公務上或業務上有特別義務的人，不可以主張緊急避難[12]。例如警察本身有維護治安的義務，因此面對持槍械歹徒時，應該照職務上訓練呼叫增援圍捕等，不能為了自己的安危破門闖入一般無辜民眾家中避難。
但為了避免限制過於苛刻，如果所面臨風險與他業務會遇到的通常危險無關，則不受限制，仍可主張緊急避難[13]。例如一般公家機關負責文書、行政的科員碰到持槍械歹徒，由於與歹徒對峙並不是科員的職責，若他的行為符合法定要件，依然成立緊急避難。
註腳
洪偉修（2022），《為了壓制小偷造成對方受傷，有罪嗎？什麼是正當防衛？》。